Дело № 2а-1247/2023

91RS0001-01-2023-002398-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2-исполнителю Межрайонного ФИО2 по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, Межрайонного ФИО2 по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Глава Администрации 

<

адрес> ФИО4 о признании недействительным постановления ФИО2 – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление ФИО2- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, которым на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>, общей площадью не менее нормы предоставления, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, т.е. не менее 25кв.м. общей площади жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №; 1990/24/01-13; 1988/24/01-13; Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась к ФИО2-исполнителю МОСП по ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, ФИО2-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 было принято постановление № о взыскании с Администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Администрации 

<

адрес> причинам.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное ФИО2 по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава Администрации 

<

адрес> ФИО4. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в ФИО2 заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в ФИО2 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется ФИО2 защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы ФИО2, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО2, то ФИО2-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, которым на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5, жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>, общей площадью не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ФИО2 по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась к ФИО2-исполнителю МОСП по ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП ФИО2-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 было принято постановление № о взыскании с Администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником Администрацией 

<

адрес> не исполнено требование исполнительного документа для добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО2 (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения ФИО2 и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО2-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено ФИО2-исполнителем.

Следовательно, ФИО2-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Кроме того, ФИО2-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный ФИО2-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ФИО2 заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по обеспечению ФИО5 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>, не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения.

Административный истец указал, что финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год. Порядок обеспечения лиц вышеуказанной категории жилыми помещениями строго регламентирован и включает в себя комплекс мероприятий обязательного характера.

Так, несмотря на наделение органов местного самоуправления в соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в 

<

адрес>» полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически реализация таких полномочий поставлена в прямую зависимость от принятия органами государственной власти Республики Крым соответствующих решений, в рассматриваемом вопросе - о предоставлении местному бюджету субвенций из республиканского бюджета в соответствии с частью 4 статьи 11 данного закона.

При этом из содержания вышеприведенного закона следует, что распределение субвенций между всеми городскими округами, муниципальными районами осуществляется пропорционально количеству лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в очередном финансовом году, утверждаются законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному образованию.

Очевидно, что установленный законом порядок предоставления жилых помещений лицам вышеназванной категории не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. 

Исполнение требований, содержащегося в исполнительных документах в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Администрации 

<

адрес> причинам.

В 2023 году на реализацию переданных государственных полномочий бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для приобретения 43 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставлены межбюджетные трансферты федерального и республиканского бюджетов суммами 33 529 650,00 руб. и 110 647 845,00 руб. соответственно. Местным бюджетом на софинансирование указанных расходных обязательств предусмотрено выделение 88 100 621,81 руб.

ФИО5, не включен в соглашения на 2023 год. В списках детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа ФИО5 состоит под №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация 

<

адрес> Республики Крым обращалась в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, как к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой изыскать возможность дополнительного финансирования недостающих средств в полном объеме на приобретение жилья лицам указанной категории, для принудительного исполнения ФИО2 решений. 

Кроме того, по инициативе администрации 

<

адрес>, решением 59-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в части обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями» было принято решение о реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в части обеспечения детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями путем строительства жилого дома на территории муниципального образования городской округ Симферополь 

<

адрес> (объект «Строительство жилого дома в мкр. Залесье» 

<

адрес> (поз-по ГП-28) 2-я очередь).

Реализация указанного решения Симферопольского горсовета № направлена на разрешение вопроса части возложенных обязательств по исполнению администрацией 

<

адрес> делегированных государственных полномочий по обеспечению детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жильем 

<

адрес>, поскольку согласно Списку лиц именно в 

<

адрес> наибольшее количество лиц, нуждающихся в обеспечении жильем по сравнению с другими городами Республики Крым.

Из вышеизложенного следует, что действия Администрации 

<

адрес> не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, поэтому исковые требования Администрации 

<

адрес> могут быть признаны судом обоснованными.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника. 

При этом, суд считает, что оснований для признания недействительным постановления ФИО2 - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку ФИО2 были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление ФИО2- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в ФИО2 заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Администрации 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Ю.В.Петрова