Дело № 2а-404/2024

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-404/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося 

- в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.10.2023 по 03.04.2024,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19.10.2023 по 03.04.2024,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.10.2023 по 03.04.2024,

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.10.2023 по 03.04.2024,

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции о месте жительства должника за период с 19.10.2023 по 03.04.2024,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В основание административного иска указало, что в Нижнесергинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.08.2023 мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия данного судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, нарушив права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при предъявлении административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из представленного Нижнесергинским РОСП письменного отзыва относительно административного иска следует, что с административным иском не согласны. Судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 12.10.2023 № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 95 310 руб. 43 коп. Должник 28.10.2023 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал госуслуг. В отношении должника на исполнении в Нижнесергинском РОСП находится девять исполнительных производств. Вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ и ИФНС для установления места работы должника, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за должником не зарегистрированы недвижимое и движимое имущество, транспортное средство. Установлено, что должник имеет счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производства» судебным приставом-исполнителем 10.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки применены меры принудительного исполнения. При выходе по адресу должника установлено, что по данному адресу он только зарегистрирован, но не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Согласно данным регистрирующих органов, должник не имеет место получения дохода. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. После проведения комплекса мер будет принято решение об окончании исполнительного производства. Просит в административном иске отказать (л.д.49-50).

Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, АО «Расчетный центр Урала», ООО МФК «Займер», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Экосервис», АО «Регионгаз-инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела № 2а-404/2024, материалы исполнительного производства №-ИП от 19.10.2023, суд приходит к следующему.

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском 07.04.2024, указав, что в период с 19.10.2023, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, по 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.10.2023 по 03.04.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2023 по 03.04.2024.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При исследовании сводного исполнительного производства №-ИП от 19.10.2023 в отношении должника ФИО2 судом установлено следующее.

Судебным приказом от 12.10.2023 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 95 310 руб. 43 коп. (л.д.66).

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.12.2023 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д.64).

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 установлено, что по адресу: 

<

адрес> должник ФИО2 только зарегистрирован, не трудоустроен, имущество для наложения ареста отсутствует, в подтверждение чего составлен акт (л.д.63). 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ПФР и ФНС России, операторам сотовой связи (л.д.54-62). Наличие у должника объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах в банке, достаточных для погашения задолженности, иного имущества не установлено. Из письменного отзыва административного ответчика следует, что арест на счета должника в банке или иной кредитной организации наложен, выезд должника из Российской Федерации временно ограничен. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Г. Шторх