УИД 74RS0009-01-2024-000034-29 

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО6 к ФИО9 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро протокола) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 с учётом уточнений просила о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 881,50 рублей, расходов по оценке ущерба 15 500 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 49 881,50 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 027 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 67 770 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2023 года произошло ДТП на 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО12) Собственником, поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № срок действия с 05.10.2023 года по 04.10.2024 года), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата составила 39 118,50 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составила 180 472 рубля, просит взыскать с виновника ДТП оставшийся ущерб. Сотрудники ГИБДД для оформления на место ДТП не вызывались, сторонами составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол).

ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО20 Е.И. о признании извещения о ДТП от 15.12.2023 года (евро протокола) недействительным, указав в обоснование, что оспаривает свою вину, подписал извещение, чтобы у ответчика не было в дальнейшем проблем при оформлении страхового полиса. Пояснял, что остановился для совершения маневра, поворота налево, заблаговременно включив сигнал поворота, после почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. У транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 не было технических повреждений, частично треснута левая часть пластмассового бампера, незначительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № срок действия с 27.07.2023 года по 26.07.2024 года). Считает, что в ДТП полностью виновна водитель ФИО8, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, размер ущерба оспаривает. Полагает, что данная гражданско-правовая сделка является недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием заблуждения, предполагал, что весь ущерб будет возмещен за счёт страховой выплаты, добросовестно заблуждался, признавая свою вину в ДТП без нарушения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учётом уточнений.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на отсутствии вины ФИО6, в рассматриваемом ДТП. Просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО4, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Представитель третьего лица САО «ВСК» представили письменные возражения на исковые требования ФИО4, указав, что оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 года в 17.00 часов произошло ДТП на 

<

адрес> с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО12).

Сотрудники ГИБДД для оформления на место ДТП не вызывались, сторонами составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано извещение о ДТП, в извещении представленном истцом ФИО4 указано об обстоятельствах ДТП двигался задним ходом автомобиль (А) Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, повреждения бампер задний, вину в ДТП признаю; двигался прямо (не маневрировал) автомобиль (В) Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО10) Е.И., повреждения бампер передний, крыло левое переднее, возможны скрытые ФИО3. По обстоятельствам ДТП указано, двигалась в прямом направлении, почувствовала удар в переднюю левую часть.

15.12.2023 года сторонами подписано извещение о ДТП, в извещении представленном ответчиком ФИО6 указано об обстоятельствах ДТП двигался задним ходом автомобиль (А) Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, повреждения бампер задний, вину в ДТП признаю; двигался прямо (не маневрировал) автомобиль (В) Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО10) Е.И., повреждения бампер передний, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения. По обстоятельствам ДТП указано, допустив скатывание своего транспортного средства, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является ФИО6, собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № срок действия с 27.07.2023 года по 26.07.2024 года).

ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата составила 39 118,50 рублей (материалы выплатного дела, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составила 180 472 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, сидел впереди на пассажирском сидении. Заехали в магазин, после магазина надо было вставать на разворот, чтобы поехать в сторону дома, встали на разворот налево, стояли секунд 10, пропускали встречное движение, он даже не понял, что в них въехали. Было вечернее время темно, удара автомобиля он не почувствовал. Водители вышли и начали между собой разговаривать, у автомобилей повреждения были слабые у белого автомобиля вмятина на левом крыле. Он ушел на маршрутку. 

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> полоса была прямая. Впереди ехал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Ранее они не были знакомы, видел его впервые. Он на своём автомобилем ехал за автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по прямой полосе. После перекрестка метров 50, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № показал левый поворот на мойку, там нет разрыва полосы, но все там поворачивают. Раз автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № надо было поворачивать налево, он остановился, потому что шла встречная машина. В это время от стоянки магазина выезжает девушка, встала между ними. Дальше сразу произошло столкновение. Девушка на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № отъезжала от магазина медленно. Свидетель подумал, что это постановочная ситуация. Если бы автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не стоял для разворота налево, и свидетель бы не предпринял мер к снижению скорости, поскольку видел намерение совершить маневр, впереди движущегося транспортного средства, то тогда автомобиль свидетеля, въехал бы в автомобиль девушки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Затем он отогнал машину сразу подошел к ФИО6 и сказал, что у него есть видеорегистратор, однако, к сожалению регистратор не был включен, оставил свой номер сотовый ему. Сама дорога ровная уклон идёт вниз, отказ не возможен. После того, как увидел включенный сигнал поворота, сбавил скорость метров за 10. Пояснил, что при совершении маневра ФИО6 не выехал на встречную полосу, в это время девушка начала движение. Она выехала перекрыла ему движение, он притормозил, включенные габариты заднего хода он не видел, был габарит тормоза и левого поворота.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.05.2024 года назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

-каков механизм образования ДТП от 15.12.2023 года между автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № управлением ФИО12 с технической точки зрения их расположения в момент ДТП относительно друг друга и края проезжей части, исходя из скорости движения транспортных средств и характера полученных повреждений транспортных средств?

- действия кого из водителей явились причиной исследуемого ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники движения?

- возможно ли образование, заявленных повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП и определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа от повреждений, полученных в результате столкновения на дату ДТП?

Согласно выводам по заключению № 339дтп/06/24 от 07.06.2024 года экспертов ФИО1, ФИО2 ООО НИИСЭ СТЭЛС по механизму образования автомобиль Шевроле Нива перед юридически значимыми событиями стоял у левого края проезжей части дороги, намереваясь совершить маневр поворота налево, а автомобиль Шевроле Круз двигался в попутном направлении, практически полностью находясь на правой обочине. Взаимодействие левого переднего крыла автомобиля, которым управляла ФИО8 (ранее ФИО10) Е.И., с правой частью заднего бампера автомобиля Шевроле Нива произошло в той зоне, в которой имели место повреждения Шевроле Круз, возникшие в процессе предыдущего ДТП 10.01.2018 года. После этого передняя часть поврежденного автомобиля подвергалась некачественному ремонту с грубым наложением грунтовки и формированием неровного рельефа, в результате чего белая краска начала трескаться и отпадать. На снимках хорошо видно, что отслоение краски имеют ровные края и сравнительно правильную геометрическую форму, что характерно не для прямого контактного ударного взаимодействия, а для образования при общем сотрясении всей конструкции. При этом осколки осыпавшейся краски расположены строго в зоне остановки автомобиля Шевроле Круз и частично впереди от его переднего бампера, что характеризует вектор движения данного транспортного средства в попутном направлении, и исключает версию с движением автомобиля Шевроле Нива задним ходом – при этом осколки краски не могли отлетать направлении встречного движения. Скорость автомобиля Шевроле Круз была близка к нулевой, и он только слегка прикоснулся, к заднему бамперу автомобиля Шевроле Нива. В подобных условиях кинетической энергии движущегося транспортного средства недостаточно для образования каких-либо механических повреждений кузовных элементов и обвесов.

Повреждений, которые с инженерно-технической точки зрения можно было бы квалифицировать, как возникшие в результате ДТП на обоих автомобилях не имеется. Размерные характеристики участка дороги, на котором зафиксировано юридически значимое событие имеют большой потенциал радиуса поворота налево, не создавая у водителя необходимости движения задним ходом. Поскольку автомобиль Шевроле Круз двигался по обочине, им допущено нарушение ст. 12.15 КоАП РФ. С точки зрения ПДД РФ, водителем Шевроле Круз допущено нарушение п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, причиной возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации явились только действия водителя автомобиля Шевроле Круз. В действиях водителя Шевроле Нива каких-либо нарушений не усматривается.

Комплексное исследование всей ситуации, в том числе, с психофизиологической точки зрения, и с точки зрения сертифицированного эксперта, в наибольшей степени позволяет охарактеризовать постановочный жанр событий ДТП, авторство сценария которой принадлежит водителю Шевроле Круз, которая на предельно малой скорости слегка коснулась стоящего впереди автомобиля выступающей частью своего ранее поврежденного переднего левого крыла. Поскольку рассматриваемое событие не обладает достаточными квалифицирующими признаками, которыми должно быть оснащено реальное ДТП, и на обоих автомобилях не возникло повреждений, полученных в результате ударного соприкосновения транспортных средств на дату ДТП, определение стоимости ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, сменившего за последнее время 8 владельцев, и практически утратившего потребительскую стоимость, является неактуальным, и не отвечает легальным требованиям оценки финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. 

Истцом ФИО4 представлена рецензия № от специалиста ИП ФИО16 на заключение №дтп/06/24 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО1, ФИО2 ООО НИИСЭ СТЭЛС, в которой указано, что заключение проведено неполно и не всесторонне, что не соответствует федеральному законодательству. Обстоятельства ДТП искажены, в результате чего признать выводы эксперта обоснованными не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что он работает аварийный комиссаром. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он заполнял извещения, своей рукой в которых стороны расписались. Его направили от конторы по заявке, которую подал ФИО6 На месте ДТП стоял автомобиль Шевроле Нива либо на поворот, либо на разворот влево, сзади за ним автомобиль Шевроле Круз, место удара угол бампера на Шевроле Нива. По факту было видно, что автомобиль Шевроле Нива двигался задним ходом, пытался повернуть или развернуться, потом отказался от поворота, так как был встречный поток. Скорее всего автомобиль Шевроле Круз ехал прямо за ним, но исходя из того, что правые колеса были на бордюре, водитель данного автомобиля пытался объехать в тот момент, когда тот начал поворачивать. Если бы Шевроле Круз выезжал с парковки, то у них повреждения были бы по совсем другие, повредил бы по касательной. Сила удара была небольшая, были деформации бампера обеих машин. Спора по обстоятельствам ДТП у них не было. ФИО6 утверждал, что он не ехал задним ходом, второй водитель девушка, что она двигалась вперед. Протокол заполни я, они ознакомились с протоколом. Разговором, что они договорились, кто будет виноват, чтобы получить страховую выплату свидетель не слышал. ФИО6 не признавал вину. Свидетель пояснил, что для того чтобы оформить ДТП на месте необходимо определиться по вине, либо вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО6 пояснял, что его вины нет, она могла объехать. Все галочки в извещении о ДТП поставил свидетель (аварийный комиссар), стороны только подписали. Повреждения Шевроле Круз были не сильные, единственное видно было, что от старого ремонта краска, осыпалась шпаклевка. На месте ДТП одна полоса для движения, там подъем в любом случае Шевроле Нива двигалась задним ходом, водитель засомневался, он сказал, что он двигался, но заднюю скорость не включал. Когда он подъехал, спора по вине не было, иных свидетелей не было, он сказал что двигался задним ходом. По прошествии времени, звонил водитель Шевроле Нива просил засвидетельствовать, что ущерб на меньшую сумму, он пояснил, что он не эксперт. Позже звонил представитель ответчика, пытался навязать, чтобы он сказал в суде, что виновница в ДТП девушка, а не он. 

Из пояснений ответчика ФИО6 данных ранее в судебных заседаниях следует, что 15.12.2023 года было темно, он направлялся домой с работы. Двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и хотел свернуть налево в автомойку. Перекресток нерегулируемый, остановился, пропускал встречные машины, полоса была одна сплошная. Затем почувствовал несильный удар машины сзади, вышел и увидел, что въехала машина Шевроле Круз, за рулем была девушка. Затем вызвали аварийного комиссара, он приехал, составил извещение, мы подписали. Отката машины задним ходом не было, комиссар сказал, что кто-то должен быть виновным. Раз у него ущерба машине не было, он согласился. Думал, что страховая выплата покроет ущерб на ремонт. Настаивает, что подписал извещение (евро протокол) по договоренности, вину в ДТП не признает. Торопился домой, поэтому не захотел ждать сотрудников ГИБДД. Машину Шероле Круз он не видел, за ним ехал автомобиль свидетеля ФИО15

Из пояснений третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО8 данных ранее в судебных заседаниях следует, что 15.12.2023 года было темно, ДТП произошло вечером. Она ехала прямо, мужчина начал поворот, не влазил и начал задом сдавать. Шевроле Нива был без включенного сигнала поворота, поворачивал и уже начал заворачивать, видимо была встречная машина, он начал сдавать задом. Увидев, что он сдает задом, ФИО8 тоже пыталась сдать задом, но не успела, заело передачу, в неё въехал автомобиль Шевроле Нива. Ехала за ним остановилась, горели габариты заднего хода. Комиссара вызвал ФИО6, она позвонила уже вызывать ГИБДД. Когда ФИО6 узнал, что позвонила в ГИБДД, он согласился подписать евро протокол о его вине в ДТП. Комиссар ей сказал по телефону, что ФИО6 ему сказал, что он задним ходом выезжал. Все документы составил и написал комиссар, они только подписали.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.07.2024 года назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом тех же вопросов проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам по заключениям эксперта №, № от 19 февраля 2025 года эксперта ФИО5 ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Анализируя приведённые данные о вещной обстановке на месте рассматриваемого ДТП, и о локализации повреждений на транспортных средствах, механизм их столкновения представляется следующим. По направлению движения - перекрестное (автомобили двигались к месту столкновения непараллельными курсами); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению к друг другу под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля); по месту нанесения удара - заднее правое для автомобиля Шевроле Нива и переднее левое для автомобиля Шевроле Круз.

Следует также отметить, что вещная обстановка на месте происшествия и характер зафиксированных при экспертном осмотре повреждений автомобилей Шевроле Нива и Шевроле Круз, не позволяет установить факта движения или неподвижного состояния контактировавших транспортных средств при столкновении из-за отсутствия на месте происшествия или вступивших в контакт участках транспортных средств необходимых для этого трасологических признаков, таких как отклонение и характер следов колес транспортных средств в месте столкновения или наличие характерных для устанавливаемого факта следов на повреждениях транспортных средств.

Изложенное позволяет эксперту заключить об отсутствии возможности обосновать с технической точки зрения состоятельность той или иной версии развития дорожной ситуации, и определить, кто из водителей допустил опасное сближение, приведшее к рассматриваемому происшествию. В связи с этим, для определения причинной связи между действиями водителей и фактом произошедшего ДТП экспертом будет проведена экспертная оценка действий водителей автомобилей Шевроле Нива и Шевроле Круз, исходя из двух версий развития дорожной ситуации, декларируемых водителями, как их понимает эксперт.

По версии водителя автомобиля Шевроле Круз, автомобиль Шевроле Нива остановился для совершения поворота налево. При попытке его объезда водителем автомобиля Шевроле Круз, водитель автомобиля Шевроле Нива начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

В таком случае, водителю автомобиля Шевроле Нива в соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ следовало знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности требование первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающее участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требование пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

По данной версии развития дорожной ситуации, сам факт произошедшего столкновения с экспертной точки зрения указывает на то, что действия водителя автомобиля Шевроле Нива не соответствовали относящимся к нему вышеуказанным требованиям Правил и находились в причинной связи с фактом происшествия, т.к. являлись необходимым условием его возникновения (при выполнении водителем относящихся к требований Правил исключалось пересечение траекторий движения автомобилей и их столкновение). 

Несмотря на то, что водитель автомобиля Шевроле Круз пользовался преимущественным правом на первоочередное движение относительно двигавшегося задним ходом водителя автомобиля Шевроле Нива, ему следовало руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для оценки действий водителя автомобиля Шевроле Круз насоответствие данному требованию Правил, с технической точки зрения необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. При наличии у водителя такой технической возможности, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, при отсутствии такой технической возможности, вывод должен быть противоположным. Вместе с тем, для определения наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Шевроле Круз технической возможности предотвратить столкновение необходимы объективные данные о характере и скорости движения автомобиля Шевроле Круз до столкновения, а также времени, прошедшем с момента возникновения опасной обстановки до столкновения или расстоянии, на котором находился автомобиль Шевроле Круз до места столкновения в такой момент, которые в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, провести техническую оценку действий водителя данного автомобиля на соответствие относящемуся к нему требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и определить наличие (отсутствие) причинной связи между его действиями и фактом рассматриваемого происшествия не представляется возможным.

Давая экспертную оценку версии водителя автомобиля Шевроле Нива можно отметить следующее. По данной версии развития дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле Нива остановился на проезжей части для совершения маневра поворота налево, после чего произошел наезд на управляемое им транспортное средство двигавшегося сзади автомобиля Шевроле Круз. В таком случае, эксперт заключает об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомобиля Шевроле Нива и фактом рассматриваемого происшествия по следующим причинам.

Во-первых, водитель автомобиля Шевроле Нива остановился для поворота налево в разрешенном для этого месте на проезжей части (информация, позволяющая судить об обратном, в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует). Это означает, что в действиях водителя отсутствует необходимое условие наличия причинной связи с фактом происшествия (несоответствие действий водителя требованиям Правил). Во-вторых, водитель автомобиля Шевроле Нива не мог оказывать влияния на складывающуюся позади него дорожную ситуацию, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В таком случае, действия водителя автомобиля Шевроле Круз не соответствовали указанному выше требованию первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, и требованию первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Шевроле Круз являлись не только необходимым, но и достаточным условием возникновения происшествия, а значит находились с ним в причинной связи.

Резюмируя изложенное, эксперт заключает следующее. По версии водителя автомобиля Шевроле Круз, действия водителя автомобиля Шевроле Нива, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 1.5 и пункта 8.12 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия. Определить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Шевроле Круз и фактом происшествия не представляется возможным по причине невозможности проведения технической оценки действий данного водителя на соответствие относящемуся к нему требованию Правил.

По версии водителя автомобиля Шевроле Нива, в причинной связи с фактом происшествия находились только действия водителя автомобиля Шевроле Круз, не соответствовавшие требованиям первых абзацев пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в части обеспечения безопасности совершаемого маневра. Обосновать состоятельность той или иной версии развития дорожной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих определить механизм сближения транспортных средств.

Перечень повреждений автомобиля Шевроле Круз, относящихся к рассматриваемому происшествию, изложен на странице 20 заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта относящегося к рассматриваемому происшествию повреждений автомобиля Шевроле Круз, рассчитанная без учёта износа на дату ДТП составила 89 000 рублей, с учётом износа 53 600 рублей. Указанный размер ущерба соответствует стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с использованием бывших в эксплуатации составных частей как более разумному и распространённому в обороте способу исправления повреждений транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта с использованием новых составных частей.

Впоследствии истцом ФИО4 уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 881,50 рублей (89 000 - 39 118,50 (страховое возмещение)). 

С выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стороны в судебном заседании согласились.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (евро протокола) недействительным, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статей 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, Приложением № к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 года в 17.00 часов произошло ДТП на 

<

адрес> с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО12).

Сотрудники ГИБДД для оформления на место ДТП не вызывались, сторонами составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано извещение о ДТП, в извещении представленном истцом ФИО4 указано об обстоятельствах ДТП двигался задним ходом автомобиль (А) Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, повреждения бампер задний, вину в ДТП признаю; двигался прямо (не маневрировал) автомобиль (В) Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО12), повреждения бампер передний, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения. По обстоятельствам ДТП указано, двигалась в прямом направлении, почувствовала удар в переднюю левую часть.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано извещение о ДТП, в извещении представленном ответчиком ФИО6 указано об обстоятельствах ДТП двигался задним ходом автомобиль (А) Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ФИО3 бампер задний, вину в ДТП признаю; двигался прямо (не маневрировал) автомобиль (В) Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ранее ФИО12), повреждения бампер передний, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения. По обстоятельствам ДТП указано, допустив скатывание своего транспортного средства, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу, по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО6 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ответчика ФИО6, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании извещения о ДТП недействительным по указанным в иске основаниям. При управлении транспортным средством ФИО6 имел знания и навыки, необходимые водителю транспортного средства, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, доказательств тому, что содержание извещения не позволяло оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения не представлено.

При этом, ФИО6, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего об обстоятельствах составления извещения о ДТП.

Извещение заключено сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки, под влиянием заблуждения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств состояли действия водителя ФИО8, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ и не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было создано действиями водителя ФИО8, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО15 отъезжала от парковки магазина, а не двигалась в попутном направлении за транспортным средством ФИО3 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из обстоятельств ДТП от 15.12.2023 года описанных сторонами, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигался по однополосной дороге в каждом из направлений, при это приступил к осуществлению манёвра поворота налево в разрешённом месте, включив заблаговременно сигнал поворота, остановившись, для того, чтобы пропустить транспортные средства во встречном по отношению к нему направлении. 

Объективных данных, свидетельствующих, что водитель ФИО6 при остановке для поворота налево, действительно двигался задним ходом, судом не установлено. Как следует, из показаний свидетеля ФИО15 при движении за автомобилем Шевроле Нива, он видел, что ФИО6 включил заблаговременно сигнал поворота налево, в связи, с чем он снизил свою скорость движения. 

Из заключения эксперта ФИО5 Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что не позволяет установить факта движения или неподвижного состояния контактировавших транспортных средств при столкновении из-за отсутствия на месте происшествия или вступивших в контакт участках транспортных средств необходимых для этого трасологических признаков, таких как отклонение и характер следов колес транспортных средств в месте столкновения или наличие характерных для устанавливаемого факта следов на повреждениях транспортных средств.

Таким образом, на месте ДТП отсутствуют следы движения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № который по версии ФИО8 ехал за автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в попутном направлении. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что скорость движения в момент столкновения была близка к нулю, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что машина Шероле Нива остановилась для совершения маневра поворота налево. Свидетель не почувствовал сильного удара при столкновении машин, вообще не понял, что произошло ДТП, пока водители не вышли из автомобилей. 

Учитывая, что на данном участке дороги имелась только одна полоса для движения, то водитель ФИО8 по её версии при движении в попутном направлении, при совершении маневра перестроения, для того чтобы объехать автомобиль Шевроле Нива по обочине в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения, п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, так как скорость движения была низкая, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом суд полагает возможным принять за основу показания свидетеля ФИО15, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, лицом не заинтересованным, ранее со сторонами не знакомым, пояснивший, что водитель ФИО8 отъезжала от парковки магазина, а не двигалась в попутном направлении за транспортным средством Шевроле Нива.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, аварийного комиссара, суд исходит из того, что он не являлся непосредственным очевидцем ДТП, составлял извещение о ДТП со слов сторон, при этом ФИО6 не был согласен со своей виной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель разъяснил, что для составления извещения без участия сотрудников ГИБДД, необходимо установить виновного, после чего ФИО7 согласился признать себя виновным в ДТП, поскольку его автомобилю не были причинены никакие повреждения, кроме трещины на бампере. Признавая себя виновным в ДТП, ФИО6 полагал, что страховой выплатой будут покрыты расходы ФИО8 на ремонт её автомобиля. Свидетель ФИО17 записал в извещении сведения и данные, которые ему сообщил стороны, после того, как он разъяснил, что должен быть виновник в ДТП. 

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, устанавливается судом. 

Суд приходит к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не усматривается, поскольку водитель автомобиля Шевроле Нива не мог оказывать влияния на складывающуюся позади него дорожную ситуацию, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, причинно-следственной связи не имеется.

Заключение № 339дтп/06/24 от 07.06.2024 года и выводы экспертов ФИО1, ФИО2 ООО НИИСЭ СТЭЛС не могут быть учтены судом при вынесении решения, поскольку экспертами не даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в частности не дана оценка ущерба. 

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя ФИО8 в нарушении требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно её действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к ДТП.

Исковые требования ФИО4, заявленные к ответчику ФИО6, удовлетворению не подлежат, вины и нарушений ПДД РФ в действиях ответчика, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 881,50 рублей, расходов по оценке ущерба 15 500 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 027 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 67 770 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 881 рубль 50 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 15 500 рублей, расходов по юридическим услугам 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4027 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 67 770 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО9 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро протокола) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.