. Дело № 2-1063/2020

24RS0037-01-2020-000742-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от 04 июля 2013 г. выдал созаемщикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 кредит в размере 578 000 руб. под 12,75 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 июля 2013 г. квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждому, обременены ипотекой в силу закона. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 г. образованная за период с 10 сентября 2019 г. по 10 марта 2020 г. составляет 584 145,39 руб., из которой: неустойка – 54 127,76 руб., проценты – 66 176,54 руб., ссудная задолженность – 463 841,09 руб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО1, по состоянию на 26 июня 2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет 680 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного объекта в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) должна составить 90 % от данной суммы, что составляет 612 000 руб. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04 июля 2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3. ФИО2. ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 584 145,39 руб., в том числе: неустойка – 54 127,76 руб., проценты за пользование кредитом – 66 176,54 руб., задолженность по основному долгу – 463 841,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 041,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащую ФИО3, ФИО2 квартиру, площадью 27,6 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 612 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как установлено в судебном заседании, 04 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 578 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение объект недвижимости – квартиру, по адресу 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 15-18) 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу 

<

адрес> (залогодатели ФИО3, ФИО2), залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В силу п. 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

22 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 22 августа 2016 г., согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; отказ от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается 05 июля 2028 г., погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 22 августа 2016 г., График платежей, подписанный ранее, утрачивает силу. (л.д. 19-20)

Согласно графику платежей от 22 августа 2016 г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики обязаны были вносить в период с 05 сентября 2016 г. по 05 августа 2017 г. ежемесячные платежи в погашение процентов, в последующем ежемесячные платежи в счет погашения кредита, процентов и отложенных процентов в размере 7 580,55 руб. в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 05 июля 2028 г. в размере 7 731,66 руб. (л.д. 21-22)

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 578 000 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, последний платеж произведен 12 августа 2019 г., с сентября 2019 г. оплату кредита не производят, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ими не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10 марта 2020 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 584 145,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 463 841,09 руб., проценты – 66 176,54 руб., неустойка – 54 127,76 руб. 

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, за период с 12 августа 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 54 127,76 руб.

Размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма которых в заявленный истцом период составляет 17 706,35 руб.

Таким образом, по исковым требованиям в части взыскания неустойки по кредитному договору, минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 17 706,35 руб.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 54 127,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 18 000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа и период нарушения обязательств.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ? доле в праве общей долевой собственности каждый, в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 июля 2013 г. (л.д. 24, 25)

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, превышающий пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки по кредитному договору более трех месяцев, суд находит требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению. 

Как следует из Отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ИП ФИО1 26 июня 2013 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 680 000 руб. (л.д. 25)

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из отчета оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также достигнутого между сторонами при заключении кредитного договора соглашения о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, при таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры составляет 612 000 руб. (680 000 * 90 %). 

Начальная продажная стоимость квартиры соразмерна сумме задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 041,45 руб., подтвержденные документально, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 548 017 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 041 рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 612 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 г.