РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ефановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к А. г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-326/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 303 232 руб.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиком, который не обеспечил надлежащим образом безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просила взыскать с него сумму причинённого ущерба в указанном размере и расходы по оценке автомобиля в размере 9 500 руб.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, в судебном заседании, представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 194 077, расходы по досудебной оценке в размере 9 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, оставил решение вопроса по существу заявленных истицей требований, на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. ФИО3 г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ 03 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-326/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 303 232 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истицы, относящихся к произошедшему ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-117 повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №К-326/17 ООО «СамараЭксперт-Центр» могли быть образованы на транспортном средстве Субару XV, г/н №, принадлежащем ФИО4 в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: глушителя приемной трубы и бака топливного.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, с учётом износа, составляет 194 077 руб.

Ознакомившись с данным заключением, допросив эксперта в судебном заседании по проведённому исследованию, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истицы, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба. 

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 194 077 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истицы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194 077 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья