Дело № 2-1386/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1386/2018 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2012 в размере 299685,41 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ............., VIN №*** 2012 года выпуска, белого цвета, ПТС №***, свидетельство о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 274400,0 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 (ранее ФИО2) Г.Н. в судебном заседании указала, что между ней и истцом существуют кредитные обязательства, задолженности перед банком не оспаривает. Пояснила, что она добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату не могла, в связи с отсутствием реквизитов. Кроме того, она предпринимала попытки погашения задолженности. Считает, что в данном случае вины ответчика в возникшем споре не имеется. Требование об оплате (досудебная претензия) получала, но платить не стала, считая эти действия мошенничеством. Согласна оплатить только сумму основного долга в размере 41742,55 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая их явно несоразмерными.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапрыкиной (ранее Гречишникова) Г.Н. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 500000,0 рублей на срок до 14.09.2015 под 29,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

13.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1.

30.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-2.

16.09.2015 ФИО2 вступила в брак и ей была присвоена фамилия ФИО1. 

В соответствии с условиями договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапрыкиной (ранее Гречишникова) Г.Н. был заключен договор залога 135218-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1. 

Предметом залога является транспортное средство ............., VIN №***, 2012 года выпуска, белого цвета, ПТС №*** свидетельство о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 274400,0 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 500000,0 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств. 

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 09.08.2018 обратился с настоящими требованиями в суд. 

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 299685,41 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 41742,55 рублей; суммы процентов – 35586,87 рублей, суммы штрафных санкций – 222355,99 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылки Сапрыкиной (ранее Гречишникова) Г.Н. на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариусу в материалы дела не было представлено. 

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Версия ответчика о том, что оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены просроченные проценты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены ему, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ею кредитных обязательств, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не усматривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО1 (ранее ФИО2) Г.Н. просила снизить размер штрафных санкций, и ей заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 87329,42 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 41742,55 рублей; суммы процентов – 35586,87 рублей, суммы штрафных санкций – 10000,0 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, согласно условиям договора залога стоимость транспортного средства: ............., VIN №***, 2012 года выпуска, белого цвета, ПТС N..., свидетельство о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 274400,0 рублей.

Соответственно, учитывая вышеприведенные нормы права, суд устанавливает начальную продажную цену – 274400,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 87329,42 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2819,88 рублей, исходя из следующего расчета: 800,0+67329,42*3%.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2065,61 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 6196,85/3.

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено только в отношении ФИО5

За требование неимущественного характера с ответчика Сапрыкиной (ранее Гречишникова) Г.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 сентября 2012 года в сумме 87329 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: транспортное средство ............., VIN №***, 2012 года выпуска, белого цвета, ПТС №***, свидетельство о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 274400 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.