Дело № 1- 62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «27» сентября 2019 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

при секретаре – Клименковой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № 400 от 21 июня 2019года, № 401 от 21.06.2019г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 30.03.1988года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, 

осужденного приговором и.о.мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 03.09.2019г. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

ФИО2, 24.03.1975года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Княжино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 00мин., находясь в д. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, с целью кражи металлических изделий, принадлежащих ФИО7, с целью реализации которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. прибыли на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Милюково, 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа совершили хищение печи буржуйки, стоимостью 360руб., печи Термофор Огонь Батарея 9, стоимостью 360руб., двух колосников, общей стоимостью 90руб., каминного набора в виде металлической подставки с кочергой и совком, стоимостью 180руб., печной дверцы, стоимостью 27руб., после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму 1017руб.00коп. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает полностью.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57-59), показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой и детьми. В 2019году зимой сгорел дом у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 00мин. с ФИО2 они ездили на рыбалку на 

<

адрес>, проезжали мимо сгоревшего дома, увидел металлические изделия на территории двора ФИО7, предложил ФИО2 на обратном пути их украсть, тот согласился. Порыбачили, стали возвращаться обратно, около 14час. 00мин., остановились на машине около территории ФИО3, ворота были открыты, забор в виде сетки. Они зашли вдвоем, взяли колосник, дверцу, печки, кочергу, совок и погрузили в машину ФИО2 «Ваз 2112», привезли все к нему домой, оставил все у себя в гараже, кроме одной печки, которая хранилась у ФИО2. В скором времени все изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с сожительницей и общим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 10час. поехали на его машине «Ваз 2112» на рыбалку на 

<

адрес> вместе с соседом ФИО1 Проезжали момо сгоревшего дома, ФИО1 увидел металлические изделия на территории двора М.С., предложил ему на обратном пути их украсть, согласился. Порыбачили, стали возвращаться обратно, около 14час. 00мин., остановились на машине около сгоревшего дома, ворота были открыты, забор в виде сетки. Они зашли вдвоем, взяли колосник, дверцу, печки, кочергу, совок и погрузили ему в машину, он взял себе печку, все остальное забрал ФИО1 Печь хранил за сараем, пока ее не изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон (л.д. 36-37), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, д. Милюково, на 

<

адрес>, у него имеется дом-дача, в который он периодически приезжает и проживает там. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел в результате пожара. 28.02.2019г. он приехал на место, где находился дом, обнаружил, что с пожарища пропали печь буржуйка с дверцей, украшенной фигурным литьем, печь Термофор Огонь Батарея-9, набор каминный из подставки, совка и кочерги, два колосника, печная дверца, все оценивает по цене металлолома, ущерб составил 2700, который не является значительным. С суммой оценки принадлежащего имущества 1017руб. согласен. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает с сожителем ФИО2, зимой 2019года ФИО2 приехал домой с рыбалки, на которую ездил с соседом ФИО1, и привез с собой печь буржуйку, дверца которой украшена фигурным литьем. Печь была не новая, ей сказал, что нашел, пригодится в хозяйстве. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что эту печь ФИО2 и ФИО1 похитили с территории приусадебного участка ФИО7 в д. Милюково. 

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от 28.02.2019г. на имя врио начальника ПП по 

<

адрес>, следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили с пожарища печь буржуйку, печь Термофор, плиту, набор каминный, черный металл (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, местом происшествия является уничтоженный пожаром дом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, д. Милюково ( л.д. 8-12). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом ФИО1 в д. Тесово, в ходе которого он добровольно выдал похищенное имущество: печь, колосники, печную дверцу, подставку, совок, кочергу (л.д.26-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он добровольно выдал печь (л.д.29-31).

В соответствии со справкой ООО «Талан» общая стоимсоть предоставленного металла: печь буржуйка, печь Термофор Огонь Батарея 9, колосник, колосник, набор каминный, печная дверца, на январь 2019г. - 1017руб. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: печь буржуйка, печь Термофор Огонь Батарея 9, колосник, колосник, набор каминный, печная дверца, постановлением от 18.06.2019г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 66-68).

В соответствии с распиской от 21.06.2019г. ФИО7 получил от сотрудника полиции печь буржуйка, печь Термофор Огонь Батарея 9, колосник, колосник, набор каминный, печная дверца (л.д.71).

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 и ФИО2суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учете в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учете в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 03.09.2019г. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ. С учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: печь буржуйка, печь Термофор Огонь Батарея 9, 2 колосника, набор каминный, печная дверца, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежат оставлению у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 03.09.2019г. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 03.09.2019г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печь буржуйка, печь Термофор Огонь Батарея 9, 2 колосника, набор каминный, печная дверца, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, - оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова