№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подала жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, мотивировав следующим. 

Автомобиль ею был припаркован у 

<

адрес> без нарушений Правил дорожного движения. Разметка, запрещающие и предупреждающие знаки на данном участке отсутствуют. Автомобиль не мешал ни пешеходам, он не создавал препятствий для движения других автомобилей.

Вследствие этого, просит отменить постановление должностного лица, взыскать уплаченные денежные средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. 

В данном п.12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Пункт 12.5 ПДД запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.12.4, п.12.5 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ с изображением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушения, составленного в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся материалах дела доказательств свидетельствует о том, что она в нарушение пункта 12.4 Правил ДД РФ осуществила стоянку автомобиля ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, создав помеху движению других транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, признаются судом необоснованными. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия иным участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, без нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрев жалобу, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление как вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения

Другие доводы жалобы не подлежат рассмотрению в данном порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева