Дело 1-192/2019 

32RS0027-01-2019-004340-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 сентября 2019 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи – Козлова В.И., 

при секретарях судебного заседания – Гуреевой И.В., Шульга Е.Ю., Касиной Т.К.,

с участием государственных обвинителей – Луговой Т.В., Зайцева Е.И., Зуйкова А.А., 

потерпевших – С.А., П.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Марченко Л.Ф., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в июне 2014 года, не позднее 24 июня 2014 года, решил совершить хищение денежных средств у С.А., обратившегося к нему с просьбой об оказании посреднических услуг по приобретению автомобиля марки «BMW 525», путем получения от него задатка за автомобиль и преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24 июня 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут встретился с С.А. рядом с домом 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя С.А. в заблуждение относительно своих намерений надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по оказанию посреднических услуг в приобретении автомобиля марки «BMW 525», не намереваясь его выполнять, заключил с С.А. договор возмездного оказания услуг №37/70 от 24.06.2014, и получил от С.А. в качестве задатка по оплате за автомобиль денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком РФ, на 24 июня 2014 года соответствовало 34 280 рублям. Завладев таким образом денежными средствами С.А., ФИО1 их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил С.А. значительный имущественный ущерб на сумму 34 280 рублей.

ФИО1 летом 2015 года, не позднее 04 августа 2015 года, решил совершить хищение денежных средств у П.В., обратившегося к нему с просьбой об оказании посреднических услуг по приобретению автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», путем получения от него предоплаты за автомобиль и преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя П.В. в заблуждение относительно своих намерений надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по оказанию посреднических услуг в приобретении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», не намереваясь его выполнять, 04 августа 2015 года около 10 часов 00 минут находясь на автодороге 

<

адрес>, получил от П.В. в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел П.В. в заблуждение о необходимости ожидания приобретаемого автомобиля в течение нескольких часов и направился с ним в гостиницу 

<

адрес>, откуда 04 августа 2015 гола около 16 часов ФИО1 скрылся. Завладев таким образом денежными средствами П.В., ФИО1 их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил П.В. значительный имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений и показал, что в июне 2014 года он разместил в сети Интернет объявление с ложной информацией о продаже автомобиля «БМВ», которого у него фактически не было. После этого ему позвонил С.А. и поинтересовался приобретением указанного в объявлении автомобиля. Так как он находился в трудном финансовом положении, то решил под предлогом продажи С.А. несуществующего автомобиля путем обмана похитить у него денежные средства. 24 июня 2014 года он встретился с С.А. в 

<

адрес>, они обсудили условия продажи автомобиля, заключили договор, после чего С.А. передал ему в качестве аванса 1000 долларов США, о чем он написал расписку. Забрав деньги, он вернулся в г.Брянск. После этого на телефонные звонки С.А. сначала отвечал обещаниями, затем отключил телефон. Деньги потратил на лечение родственников. 

Летом 2015 года он разместил в сети Интернет объявление с ложной информацией о продаже автомобиля «Мерседес Бенц Е 350», которого у него фактически не было. После этого ему позвонил П.В. и поинтересовался приобретением указанного в объявлении автомобиля. Они договорились о встрече в г.Брянске. Под предлогом продажи П.В. несуществующего автомобиля он решил путем обмана похитить у него денежные средства. В ночь на 04 августа 2015 года он встретился с П.В. в г.Брянске и пояснил ему, что автомобиль находится на территории Литвы и за ним необходимо ехать на границу Белоруссии и Литвы. После этого он вместе с П.В., сопровождавшим его О., а также со своим знакомым П.М. на автомобиле последнего поехал на границу. Утром 04 августа 2015 года они приехали к пропускному пункту 

<

адрес>, где он пояснил П.В., что предоплату за автомобиль необходимо перевести на банковскую карту его собственнику, после чего автомобиль пригонят с территории Литвы. П.В. передал ему 200 000 рублей. Он направился в сторону здания таможни якобы для перевода денег через банкомат. Подождав некоторое время в укромном месте, не переводя никому деньги, а оставив их себе, он вернулся и пояснил П.В., что деньги перевел, и автомобиль пригонят через несколько часов, предложил подождать в гостинице. Он, П.В., О. и П.М. сняли номер в гостинице 

<

адрес> и стали ожидать. Около 16 часов этого же дня он сказал П.М., что продажа автомобиля не состоится, что деньги он вернул П.В., после чего он и П.М. сели в машину и уехали в г.Брянск. Похищенные таким образом у П.В. деньги он потратил на аренду жилья и лечение родственников. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший С.А. показал, что в июне 2014 года он решил приобрести автомобиль «BMW 525» по объявлению, которое нашел в сети Интернет. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, обсудил с ФИО1 условия продажи автомобиля, они договорились о встрече. 24 июня 2014 года он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>. Они обсудили детали продажи автомобиля, который со слов ФИО1 пригонят из Лттвы, заключили письменный договор. Он под расписку передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 долларов США в качестве предоплаты. По условиям договоренности после таможенного оформления автомобиля он должен был приехать за ним в 

<

адрес>, забрать автомобиль и оплатить оставшуюся часть его стоимости. Через некоторое время он стал звонить ФИО1 по поводу исполнения договора, однако тот на его звонки не отвечал, на сообщения в социальных сетях не отвечал, попытки найти его по месту жительства ни к чему не привели. Причиненный в результате преступления ущерб в размере 34 280 рублей для него и его семьи является значительным, поскольку данная сумма составляет его месячный доход. 

При предъявлении для опознания по фотографии С.А. опознал ФИО1 

В ходе выемки у С.А. изъяты расписка и договор возмездного оказания услуг №37/70 от 25.06.2014. Из расписки следует, что ФИО1 24 июня 2014 года получил от С.А. деньги в размере 1000 долларов США в качестве предоплаты на приобретение транспортного средства. Согласно указанному договору ФИО1 обязался оказать С.А. услугу по оплате и доставке транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № 145, 146 от 04.04.2019 цифровые, буквенные и буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг №37/70 от 25.06.2014 выполнены, вероятно, ФИО1, подпись от имени ФИО1 в расписке от 24.06.2014 выполнена ФИО1, буквенно-цифровые записи в расписке от 24.06.2014 выполнены, вероятно, ФИО1 

Согласно ответу СООО «МТС» в пользовании С.А. находится №.... При осмотре информации о телефонных соединениях данного номера установлено, что 24 июня 2014 года С.А. осуществлял соединения с абонентскими номерами, находившимся в пользовании ФИО1 

Из ответа ФТС ЦТУ Брянской таможни следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о совершении им таможенных операций в отношении транспортных средств при их перемещении через таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Согласно сведениям Банка России 24.06.2014 официальный курс доллара США к рублю РФ составлял 34,2797. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении П.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший П.В. показал, что летом 2015 года он решил приобрести автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» по объявлению, которое нашел в сети Интернет. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, обсудил условия продажи автомобиля, договорился о встрече. В ночь на 04 августа 2015 года он с племянником О. и зятем Р. приехал в г.Брянск и встретился с ФИО1, который выступал как представитель фирмы, которая занимается продажей автомобиля. Последний пояснил, что за автомобилем необходимо ехать на Белорусско-Литовскую границу и он, ФИО1, О. и П.М. направились туда. Утром 04 августа 2015 года они приехали к таможенному посту 

<

адрес> Р.Беларусь. Там ФИО1 пояснил, что продавцу автомобиля необходимо перечислить на банковскую карту предоплату, после чего автомобиль пригонят с территории Литвы. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей и тот направился в здание таможенного поста, чтобы перечислить деньги через банкомат. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что деньги он перевел и автомобиль пригонят через несколько часов, предложил подождать в гостинице. Они сняли номер в гостинице 

<

адрес> и стали ждать. Спустя некоторое время ФИО1 пропал из его поля зрения и когда он вышел из гостиницы, то увидел, что ФИО2 уезжают на автомобиле. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако его телефон был недоступен. Причиненный ущерб в размере 200 000 рублей для его семьи является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля О., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на 04 августа 2015 года он вместе в П.В. и Р. приехали в г.Брянск, где П.В. должен был приобрести автомобиль. Они встретились с парнем по имени Владислав, который пояснил, что за автомобилем необходимо ехать на Белорусско-Литовскую границу. Утром 04 августа 2015 года он, П.В., Владислав и водитель Максим приехали к Белорусско-Литовской границе в 

<

адрес>. П.В. передал Владиславу денежные средства в размере 200 000 рублей для перечисления их на карточку человека, который пригонит автомобиль. Владислав направился с деньгами на таможню, вернувшись пояснил, что деньги перевел и автомобиль нужно ожидать около 5-6 часов. Все вместе они заселились в гостиницу и стали ждать. Он уснул, а когда просунулся и вышел на улицу, то увидел, как П.В. бежит за автомобилем, на котором уезжали Владислав и Максим. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.М., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2015 года ФИО1 попросил в качестве водителя на автомобиле отвезти его и покупателей автомобиля в Р.Беларусь. Он и ФИО1 встретились с покупателями около остановки «Мясокомбинат» на территории Фокинского района г.Брянска, после чего он, ФИО1 и еще двое человек поехали к пункту пропуска 

<

адрес> на границе Белоруссии и Литвы. На месте мужчина передал ФИО1 денежные средства за покупку автомобиля, после чего ФИО1 направился к границе. Вернувшись ФИО1 пояснил, что нужно подождать и предложил остановиться в гостинце. Они заселились в гостиницу и стали ожидать. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что сделка не состоится, что он вернул деньги, после чего он и ФИО1 уехали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на 04 августа 2015 года он вместе в П.В. и О. приехали в г.Брянск, где П.В. должен был приобрести автомобиль. Они встретились с парнем по имени Владислав, который пояснил, что за автомобилем необходимо ехать на Белорусско-Литовскую границу. П.В., О., Владислав и водитель Максим поехали за автомобилем, а он остался ожидать в г.Брянске. Через некоторое время П.В. ему по телефону сообщил, что Владислав его обманул, забрал деньги и скрылся. 

Из оглашенных показаний свидетелей М., Ш., полученных в ходе предварительного следствия, а также результатов предъявления им для опознания по фотографии следует, что 04 августа 2015 года в гостинице 

<

адрес> остановилось четверо мужчин, среди которых был ФИО1 Около 16 часов этого же дня один из мужчин сообщил, что кого-то из них обокрали. 

Из оглашенных показаний свидетелей Н., С.М., Б., полученных в ходе предварительного следствия, а также результатов предъявления им для опознания по фотографии следует, что 04 августа 2015 года ФИО1 в сопровождении трех мужчин находился в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия 04 августа 2015 года в гостиничном номере 

<

адрес> Р.Беларусь, обнаружена пачка сигарет «Парламент», с которой изъят след пальца руки размерами 27х8 мм. 

Согласно заключению эксперта № 144 от 03.04.2019 данный след пальца руки размерами 27х8 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

В ходе выемки у свидетеля О. из мобильного телефона изъяты файлы с фотографиями, в том числе с фотографией паспорта на имя ФИО1 

В ходе выемки в ЦБУ в г.Ошмяны ОАО «Белагропромбанк» изъяты видеозаписи, из которых следует, что 04 августа 2015 года в период с 13 до 14 часов лицо, похожее на ФИО1, в сопровождении двух мужчин посещал данное учреждение. 

В ходе выемки в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу Р.Беларусь, 

<

адрес>, изъяты видеозаписи, из которых следует 04 августа 2015 года в период с 13-40 до 15-00 лицо, похожее на ФИО1, посещало данную организацию. 

Из ответа СООО «МТС» следует, что 04 августа 2015 года абонент ФИО1 активировал абонентский №.... 

Согласно информации о телефонных соединениях абонента №... 04 августа 2015 года данный абонент находился в 

<

адрес> Р. Беларусь, в 16-27 находился на границе 

<

адрес>. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств. При этом суд с учетом положений ст.455 УПК РФ признает допустимыми доказательства, полученные на территории Р.Беларусь, поскольку они добыты уполномоченными должностными лицами иностранного государства, заверены и переданы в установленном порядке. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших П.В., С.А., свидетелей О., Р., Н., С.М., Б., М., Ш., П.М. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

При этом суд признает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Выводы проведенных по делу экспертных исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы и документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Относимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом обман выразился в умышленном введении подсудимым потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по приобретению автомобилей. Об отсутствии у ФИО1 намерений исполнять обязательства в своей совокупности свидетельствует недостоверность информации в объявлениях о продаже автомобилей, отсутствие у него реальной возможности оказать посреднические услуги в их приобретении, его последующее бездействия по исполнению обязательств, а также уклонение от общения с потерпевшими.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по обману потерпевших, получению от них денежных средств и обращению их в свою пользу.

При этом каждое из преступлений совершенно с причинением значительного ущерба потерпевшим, о чем свидетельствуют как суммы похищенных денежных средств, значительно превышающие предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, так и имущественное положение потерпевших. Доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака по преступлению в отношении С.А., поскольку сумма похищенного была равна его месячному доходу, суд находит необоснованным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 542 от 11.04.2019 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, в период совершения криминала и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим. Он 

<

данные изъяты>, детей не имеет. Его престарелая мать страдает заболеваниями, требующими ухода. Он трудоспособен, официально не работает. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее 

<

дата> обращался за консультативной помощью к 

<

данные изъяты>. Имеет ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него и его матери заболеваний. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, подсудимый являясь трудоспособным лицом, в силу чего имея возможность трудоустроится и получать легальный доход, с целью извлечения материальной выгоды умышленно совершили преступления корыстной направленности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений суд не находит, поскольку он на основании п.4 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД по амнистии был освобожден от наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором от 13.03.2014 г., со снятием судимости. 

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, их корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем. 

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших С.А. и П.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью возмещен причиненный вред и они простили его, суд не находит.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, и поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд в целях реализации принципа справедливости не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №..., подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ц. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест на имущество автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №... – отменить.

Вещественные доказательства: след пальца руки размерами 27х8 мм, договор № 37/70 от 24.06.2014, оптические диски с файлами-фотографиями, видеозаписями с камер наблюдения, информацией о телефонных соединения, кассовый чек №328790, информации о телефонных соединениях абонентов №..., №... – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов