Дело № 1-210/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тосно 25 апреля 2024 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием помощника Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2, 

защитника - адвоката Тимофеева В.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО1 X., управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автобусом «ПАЗ 320402-05», г

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №, двигаясь по участку проезжей части на 25км +250м автодороги «Лисино-Корпус-Радофинниково» в 

<

адрес> вне населенного пункта, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в светлое время суток, по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию полосы: для движения автомобилей (всего одна в попутном направлении), со скоростью около 45 км/ч, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и разметки, однако проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал до горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, не обеспечивающий безопасность движения автобуса, вследствие чего в вышеуказанный период времени на 25км +250м автодороги «Лисино-Корпус- Радофинниково» в 

<

адрес> пересек линию горизонтальной разметки 1.2, которую ПДД РФ пересекать запрещается и совершил съезд в кювет справа от проезжей части относительно своего направления движения с последующей остановкой транспортного средства, в результате чего причинил по неосторожности, пассажиру вышеуказанного автобуса Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

- закрытая травма левого голеностопного сустава в виде переломов лодыжек обеих берцовых костей, отрыва заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы и разрыва дистального межберцового синдесмоза.

Закрытая травма левого голеностопного сустава, установленная у Потерпевший №1, оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Таким образом, он (ФИО1 X.) своими действиями нарушил требования п.п. 1.З., 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. 1.-й абзац: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Горизонтальная разметка: 1.2 - обозначает край проезжей части, что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру вышеуказанного автобуса Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО1 X.) должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, так как причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, какого либо давления на неё не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, пояснил, что осознаёт тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Защитник - адвокат Тимофеев В.Н. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладил. 

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав потерпевшей, обвиняемого, его защитника, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, отмечая, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда. Суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не будет противоречить задачам правосудия и соблюдению общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в суде в уголовном деле по назначению, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> - освободить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе судебного заседания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Сушенцова