АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Чепелкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмедова С.А, действующего в интересах СРА, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года, которым

СРА, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двух малолетних детей, работающему в ООО «ТК-Система» водителем, зарегистрированному и проживающему в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2026 года по месту его проживания по адресу: г. Нижневартовск, ХМАО-Югры, ул. Дружбы Народов, дом 8 кв. 19 с возложением на обвиняемого СРА, обязанностей:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого СРА в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (филиал по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Возложить доставление к месту исполнения домашнего ареста и передачу под надзор контролирующего органа СРА на следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Освободить СРА из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

21.11.2025 старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501711080005573 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении СРА и РВС, по факту тайного хищения имущества ООО «РН-Бурение», группой лиц по предварительному сговору, с применением заявителю крупного материального ущерба.

24.11.2025 старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12501711080005578 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении СРА и неустановленных лиц.

24.11.2025 заместителем начальника СО МО МВД России «Нижневартовский» ФИО3 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 12501711080005573.

24.11.2025 в 19 часов 45 минут СРА был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где вину не признал, пояснив, что никаких противоправных действий не совершал, этого же числа СРА, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал.

25.11.2025 руководителем следственного отдела – начальником СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 указанное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2 и передано следователю ФИО5 и в тот же день принято последней к своему производству.

26.11.2025 следователь СО МОМВД «Нижневартовский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому СРА меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24.01.2026 включительно, мотивируя тем, что обвиняемый СРА совершил два умышленных, тяжких преступлений, из корыстной заинтересованности, связанных с его постоянным родом деятельности, в связи с чем следствие полагает, что СРА проживает на денежные средства, добытые, в том числе преступным путем. Ранее СРА привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что СРА в случае потери основного заработка, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что выявленная группа лиц по предварительному сговору занималась хищениями на территории (адрес), где СРА принимал активное участие, однако все лица, причастные к данному преступлению, не установлены, не собраны в полном объеме вещественные и иные доказательства, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что СРА может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний или отказа от дачи показаний в свою пользу, предупредить соучастников преступления, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест в отношении СРА при изложенных обстоятельствах невозможно.

В судебном заседании следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить на срок 01 месяц 28 суток, по изложенным в ходатайстве основаниям.

Помощник прокурора Бабенко Н.Н. ходатайство следователя поддержала, полагая его законным и обоснованным, просила суд избрать обвиняемому СРА меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый СРА и его защитник Ахмедов С.А. заявили о своем несогласии с заявленным ходатайством и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который не судим, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства более 100 000 руб. ежемесячно, для погашения которых ему требуется работать, скрываться он не намерен, срок заграничного паспорта истек, воспрепятствовать производству по делу намерений также не имеет, в связи с чем просили суд избрать обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, СРА, из под домашнего ареста освободить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания строгой меры пресечения. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе, СРА, может скрыться от органов следствия и суда. Данное утверждение суда ничем не подтверждается и является предположением. Подзащитный не имеет гражданства или подданства иного государства, не имеет недвижимости за границей. В суд была предоставлена копия выданного ранее СРА, заграничного паспорта, срок действия которого окончен.

(дата) по уголовному делу возбужденному в отношении СРА, следователем избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую подзащитный не нарушал, 24 ноября 2025г., СРА по требованию следователя явился сам, добровольно на допрос.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – одна из исключительных мер пресечения и избирается в отношении общественно опасных личностей, временно ограждающая общество от них. СРА, же социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух малолетних детей, активно участвует в их школьной о социальной жизни, что подтверждается благодарственными письмами. Подзащитный имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 108418 рублей 76 копеек, задолженность на (дата) составляет 9871129 рублей.

Обжалуемая мера пресечения делает невозможным участие СРА, в жизни детей, делает невозможным оплату взятых на себя кредитных обязательств, что существенным образом ухудшит условия жизни членов семьи обвиняемого.

Предоставленные в суд материалы, не подтверждают доводы следователя о том, что СРА имеет намерения скрыться, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности к ним СРА, а также оказание давления на каких-либо свидетелей по делу, попытки подзащитного иным способом повлиять на расследование.

В протоколах допросов свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не указывают в своих показаниях на то, что опасаются обвиняемого СРА

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова С.А., помощник прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., просит меру пресечения СРА, в виде домашнего ареста оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Чепелкина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г.. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении СРА, меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности СРА, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют представленные в деле материалы: протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно принял во внимание, что СРА, обвиняется в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, возраст СРА, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), имеет семью, двух малолетних детей, имеет благодарственные письма от общеобразовательных учреждений в связи с достойными исполнением обязанностей родителя, проживает по адресу постоянного места жительства, где соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также характера, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых СРА преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО – Югра, (адрес)., что будет способствовать правопослушному поведению обвиняемого, обеспечить его явку орган следствия.

Оснований для избрания в отношении СРА более мягких мер пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, так как нахождение обвиняемого под данными мерами пресечения на первоначальном этапе расследования уголовного дела с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого является нецелесообразным, и данные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган следствия.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение в постановлении.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под домашним арестом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что СРА обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности последнего, его семейное положение, в том числе наличие иждивенцев, кредитных обязательств, постоянного места жительства, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что СРА при избрании ему более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в которых обвиняется СРА, характеризующих данных его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении СРА на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении СРА судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому СРА меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2026 года, по месту жительства: ХМАО-Югра, 

<

...>- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева