КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001246-76

Дело № 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов, недействительными результатов проведенных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов, недействительными результатов проведенных торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 7615/17/66004-ИП от 10 февраля 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 7206452 рубля 27 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а также обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> (кадастровый №). 08 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года в отношении указанного имущества были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. 20 февраля 2018 года квартира была передана взыскателю ПАО «СКБ-Банк» по акту приема-передачи. Истец полагает, что действия по организации и проведению публичных торгов являются незаконными, поскольку квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, информация о проведении торгов не была опубликована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец была лишена права участия в процедуре реализации данного имущества. На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по организации и проведению публичных торгов незаконными. 

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5, в том числе действующая по доверенности от имени ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Указали, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2013 года, принятого в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Указанным решением установлено, что ФИО1 является единоличным собственником спорной квартиры, однако стороной исполнительного производства она не являлась, о реализации квартиры с публичных торгов уведомлена не была. В связи с указанными обстоятельствами, ее права как единоличного собственника спорной квартиры нарушены. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что процедура реализации имущества с публичных торгов соблюдена в полном объеме, срок оспаривания результатов торгов истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24 мая 2018 года. ФИО1 в течение года различными способами препятствует собственнику осуществлять права владения и пользования имуществом. Полагала заявленные требования необоснованными, в том числе по мотиву пропуска срока оспаривания результатов торгов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру трехкомнатную под №, площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, переданное в залог ОАО «СКБ-банк» по договору залога от 03 апреля 2006 № 20.1.2.-468, заключенному с ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10216000 рублей. 

10 февраля 2017 года на основании заявления взыскателя от 26 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 7615/17/66004-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года арестованное имущество передано на торги, 15 сентября 2017 года ответчику направлено уведомление № 04-1146/17-залог о готовности арестованного имущества к реализации. 

08 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года в отношении спорной квартиры проведены торги, которые в отсутствие заявок признаны несостоявшимися. Вследствие этих обстоятельств 20 февраля 2018 года взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. 02 апреля 2018 года исполнительное производство № 7615/17/66004-ИП окончено. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка организации и проведения публичных торгов, а именно отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов в нарушение требований ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Поскольку п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Указанные требования закона ответчиком исполнены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком 13 октября 2017 года в «Областной газете». В этот же день информация о проведении торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». 08 ноября 2017 года в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. 10 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю был направлен отчет. 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Повторное извещение о реализации имущества с публичных торгов с учетом снижения его стоимости на 15 % опубликовано ответчиком в установленном законом порядке 25 ноября 2017 года. Аналогичная информация размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (tu66.rosim.ru).

Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Областная газета», на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении публичных торгов.

Доводы о несоблюдении ответчиком требований п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательности размещения информации о торгах также на сайте службы судебных приставов основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области, информация была размещена на его официальном сайте (tu66.rosim.ru).

Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав собственника реализацией квартиры, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав, закрепляющих принадлежность спорного объекта ФИО1, на момент обращения на него взыскания, осуществлена не была, что следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года. 

Поскольку собственником спорного объекта недвижимости согласно сведений Единого государственного реестра регистрации недвижимого имущества и сделок с ним являлся ФИО2, в отношении него произведено взыскание и возбуждено исполнительное производство. ФИО1 стороной исполнительного производства, вопреки приведенным доводам, не являлась, следовательно, обязанность по ее извещению о ходе исполнительного производства у должностных лиц отсутствовала. 

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока, установленного ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания результатов торгов, признаются обоснованными. 

Из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися 19 декабря 2017 года, следовательно, истец имела возможность обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными до 19 декабря 2018 года. Настоящее исковое заявление подано истцом 19 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы о пропуске срока по причине отсутствия информации о торгах, не соответствуют материалам дела, поскольку еще в октябре 2018 года ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения от 01 августа 2018 года принятого по иску ФИО3 о выселении ФИО1 и ее детей из спорной квартиры. Следовательно истец не могла не знать об изменении собственника квартиры. 

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов, недействительными результатов проведенных торгов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья: