Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации, расположенной на проезжей части автомобильной дороги, принадлежащее ей транспортное средство попало в залитую, в связи с обильным выпадением осадков, водой проезжую часть автомобильной дороги, таким образом, по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, который администрация г.Орла обязана возместить. По указанным основаниям, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройспецмонтаж».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по доверенности ФИО3, представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» по доверенности ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, считали, что учреждения не являются надлежащими ответчиками по данному спору. Не оспаривали сумму причиненного ущерба, а также наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

...>, со стороны 

<

...>, ФИО1 двигаясь на принадлежащем ей транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, попала в залитую, в связи с обильным выпадением осадков, водой проезжую часть автомобильной дороги.

В результате указанного события, транспортное средство принадлежащее истцу получило гидроудар. 

Наличие имеющегося препятствия, факт попадания транспортного средства, принадлежащего истцу, в залитую водой проезжую часть автомобильной дороги, ответчики в судебном заседании не оспаривали, указанные обстоятельства также подтверждаются видео и фотоматериалами, представленными истцом ФИО1 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на спорном участке автомобильной дороги имеется сеть ливневой канализации, которая согласно постановлению администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №»350 передана в оперативное управление МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и ООО «Стрейспецмонтаж» заключен муниципальный контракт №***, срок выполнения работ по содержанию в исправном состоянии ливневой канализации, в том числе, на спорном участке автомобильной дороги, установлен до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по доверенности ФИО3, следует, что в указанный период времени, согласно заключенному контракту №***, специалисты общества выезжали на спорный участок автомобильной дороги, с целью отчистки ливневой канализации, поскольку, из-за обилия выпавших осадков, и наличия на решетке дождеприемника посторонних предметов (листья), имелось препятствие в надлежащей работе ливневой канализации.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в виде гидроудара, в связи с невозможностью его эксплуатации, истец обратилась к ФИО9 для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истцом за проведение ремонта транспортного средства оплачено 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Стоимость, целесообразность, виды произведенных работ, ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью иного расчета причиненных истцу убытков, сторонами также не заявлено.

Согласно пункту 1.1 Устава, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе ливневые канализации на спорном участке дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится ливневая канализация на оспариваемом участке автомобильной дороги, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание. 

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по содержанию ливневой канализации на оспариваемом участке автомобильной дороги.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков администрации г.Орла, МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла», судом не установлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Ссылка в возражениях на то, что ООО «Стройспецмонтаж» проводит в рамках муниципального контракта работы по содержанию ливневой канализации, большой объем осадков, основанием для признания отсутствия виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба истцу являться не может, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для предотвращения скопления воды во время осадков на обслуживаемом им участке дороги и ливневой канализации.

Обстоятельства, связанные с поведением водителя в данной дорожной ситуации в обоснование отсутствия своей вины, не могут служить основанием для применения грубой неосторожности, которая бы способствовала причинению ущерба. Из материалов дела следует, что ФИО1 предприняла все меры для предотвращения причинения ущерба принадлежащему ей имуществу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> при этом полагает, что надлежащим ответчиком по спору является данный ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 января 2025 года.

Председательствующий: И.С. Щербина