Дело № 12-60/2017 10 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено, он же свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал из магазина К-Руока, расположенном на 

<

адрес>, домой в 

<

адрес> с женой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не доехав 100-150 метров до дома, он остановился. Когда он останавливался, то видел, что недалеко от его дома стоят сотрудники ДПС ГИБДД и проверяют у кого-то документы. Сидя на водительском сидении, он употребил спиртное, и в этот момент жена вспомнила, что они забыли купить часть продуктов, и стала составлять список, в связи с чем, он находился на водительском месте около 10 минут, после чего он вышел из автомобиля, достал детскую коляску, положил в нее ребенка и пошел в сторону дома, а жена села за руль, собираясь вновь поехать в магазин. Он отошел от автомобиля на метров 40-50 и к нему подъехали инспектора ДПС и попросили предъявить документы. Он вернулся к машине, жена еще не уехала, так как видела, что к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, взял все документы и предъявил их сотрудникам полиции. Его попросили присесть в служебный автомобиль и сказали, что его подозревают в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он пояснял, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил только после остановки автомобиля. Сначала в отношении него начали составлять акт освидетельствования, затем искали понятых. Когда его задержали, было 19 часов 30 минут, когда нашли понятых было около 20 часов 15 минут. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, данных освидетельствования не оспаривает. Акт освидетельствования он подписывал около 21 часа 05 минут. Понятые расписались в акте, и пустом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» он под диктовку сотрудника полиции написал «Согласен», так как ему объяснили, что так будет лучше. Он понимал, что его привлекают за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, он был согласен только с тем, что он находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО1 – Коршунов В.И., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку должностное лицо ГИБДД нарушило требования ст. 29.4 КоАП РФ, так как направило административное дело мировому судье с сопроводительным письмом, без определения о передачи материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм права, а именно, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены после того, как он дал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД в протоколе. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, он не понимал сути происходящих мероприятий. Понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не было, они появились позже и расписались в протоколе, их права им никто не разъяснял. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона. Также защитник полагал, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове понятых, не вызвано должностное лицо, составившее протокол. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и находился в 

<

адрес> Ленинградской области совместно с дружинником. Он увидел как по дороге, идущей от озера, вдоль частных домов к новостройкам движется автомобиль Додж Караван, который, не доезжая до них 20-50 метров, поворачивает направо, резко тормозит и останавливается. Ему показались действия водителя странными, и он с дружинником, не теряя данный автомобиль из виду, подошли, а возможно подъехали к нему на служебном автомобиле. За рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В автомобиле также находилась жена ФИО1 и маленький ребенок. В тот промежуток времени, пока они подошли к указанному автомобилю, никто из автомобиля не выходил. Он попросил ФИО1 предъявить документы, что тот и сделал. Он разъяснил ему в совершении какого правонарушения тот подозревается и попросил присесть в служебный автомобиль. Жена ФИО1 в это время взяла ребенка и ушла. Были остановлены водители – местные жители, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, существо происходящего действия понимал, пояснял, что пил пиво, и что ему надо было проехать небольшое расстояние до дома. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, до начала его отстранения от управления транспортным средством, данный факт ФИО1 засвидетельствовал позже своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с результатами которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. Объяснение в протоколе об административном правонарушении ФИО1 писал собственноручно, никто ему не диктовал содержание объяснений. Время, указанное в документах, соответствует времени совершения ФИО1 административного правонарушения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлению документов. Пустые бланки протоколов или акта никто не подписывал, подписи ставились после заполнения указанных документов. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Полунину Н.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО1 – Полунин Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагал, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, нет оснований доверять его показаниям, кроме того, считал, что мировым судьей по существу дело рассмотрено не было, так как не выяснялись обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не было вызвано для допроса лицо, составившее административный материал, необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса понятых. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Коршунова В.И., защитника Полунина Н.В, старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, управлял автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по поселку 

<

адрес> Ленинградской области в районе 

<

адрес>, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем - записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявленное защитником ФИО1 –Полуниным Н.В. мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированно и обоснованно, ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении согласно материалам дела, мировому судье не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8. КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности судей, порядок направления которым таких дел нормами КоАП РФ не определен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, протоколы по делу и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и не оспаривал их в суде.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признал. 

Допрошенный судом апелляционной инстанции старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 опроверг версию, высказанную ФИО1, подтвердив все обстоятельства, указанные в письменных материалах дела. Инспектор был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО5 является должностным лицом ГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО5 ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.Б. Сезева