66RS0003-01-2021-002118-67 

<

***>

Дело № 2-3056/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.01.2008 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать слушателю образовательные услуги (освоение части образовательной программы и промежуточная аттестация по предметам, составляющим академическую разницу), перечисленные в п. 1.1 договора, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в размере и срок, установленные договором. 

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в срок. В свою очередь, исполнителем обязательства по договору были исполнены частично, 05.02.2008 была проверена и оценена курсовая работа, проверена контрольная работа и принят зачет по предмету «Право государственной и муниципальной службы». 

12.04.2018 истец обратился к ответчику с письменным запросом об оказании содействия в получении информации о дальнейшем способе и порядке реализации прав слушателя по договору. 25.04.2018 дан ответ, о том, что реализация прав и исполнение обязательств по договору невозможно по причине отсутствия в личном деле документов. 

22.10.2018 истец вновь обратился к ответчику с письмом и потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме в разумный срок, а при наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора или невозможности его исполнения, издать приказ об отчислении слушателя и вернуть оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных судебных расходов. 02.11.2018 дан ответ, согласно которому срок предъявления претензий по договору истек по истечению 3-х лет с момента заключения договора, образовательные услуги по отдельным учебным дисциплинам в учебно-консультационном центре для ликвидации задолженности были организованы исполнителем частично и получены заказчиком также частично. 

Считает отказ исполнителя от выполнения требований заказчика незаконным, а срок предъявления претензий по договору не пропущенным.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» выполнить требование ФИО1, заявленное 22.10.2018 об исполнении (окончании исполнения) принятых на себя обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг № *** от 18.01.2008 в полном объеме и в разумный срок. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, иск не признала, поддержала доводы. изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № *** от 07.08.2000 ФИО1 был зачислен на 1 курс дневного обучения Института права и предпринимательства, входящего в организационную структуру Уральской государственной юридической академии (с 2014 года Уральский государственный юридический университет).

Из материалов дела следует, что приказами № *** от 25.12.2000 и № *** от 22.04.2002 за недобросовестное отношение к учебным обязанностям, учебного плана ФИО1 были объявлены выговоры.

Приказом № *** от 29.06.2002 по причине получения неудовлетворительных оценок по трем дисциплинам ФИО1 был отчислен со второго курса ИПиП УрГЮУ.

Приказом № *** от 24.11.2003 ФИО1 был восстановлен на второй курс УрГЮУ.

Приказом № *** от 26.01.2004 ФИО1 был вновь отчислен по причине академической неуспеваемости.

После многочисленных заявлений истца 04.02.2005 в приказ об отчислении были внесены изменения - отчисление было заменено академическим отпуском на срок с 26.01.2004 по 04.02.2005.

Приказом № *** от 04.07.2005 студент 3 курса ФИО1 был отчислен в связи с невыходом из академического отпуска.

Приказом № *** 18.10.2005 ФИО1 восстановлен на 4 курс заочного факультета УрГЮУ.

Приказом № *** от 06.12.2006 ФИО1 вновь был отчислен по тем же основаниям - наличие академической задолженности.

Приказом № *** от 10.01.1995 в Свердловском юридическом институте (название УрГЮУ до 1997 года) было создано подразделение «Учебно-консультационный центр», задачей которого являлась организация образовательных услуг, направленных на ликвидацию академических задолженностей отчисленных студентов.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при этом, приказ о зачислении (восстановлении) такого лица не издавался. В случае успешной сдачи всех долгов лицо восстанавливалась на соответствующий курс и приобретало статус студента. Договоры об оказании таких услуг в материалы личного дела не помещались. Так как, заключение этих договоров не означало автоматического восстановления. После восстановления с обучающимся за счет собственных средств заключался договор об оказании образовательных услуг по основной образовательной программе и вот уже такие договоры (копии) в материалах личного дела хранятся.

В 2013 году приказом № 324 деятельность аттестационного отдела (название учебно-консультационного центра после ряда реорганизаций) была прекращена.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 18.01.2008, заключенного между сторонами на оказание платных образовательных услуг № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать слушателю образовательные услуги, перечисленные в п. 1.1 договора (политология – экзамен, судебная бухгалтерия – зачет, право государственной и муниципальной службы – зачет, ответственность за экономические преступления – зачет, курсовая работа в объеме 4 академических часа по каждой дисциплине), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в размере и срок, установленные договором.

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составляет 11400 руб.

Суд отмечает, что предметом указанного договора является не обучение в УрГЮУ (ранее УрГЮА) в каком-либо структурном подразделении по основной образовательной программе, а предоставление образовательных услуг по отдельным учебным дисциплинам в учебно-консультационном центре. То есть, фактически это ликвидация академической задолженности, по предметам политология, судебная бухгалтерия, право государственной и муниципальной службы, ответственность за экологические преступления, в виде курсовых и контрольных работ и сдаче зачетов и экзаменов с определением количества часов по каждой дисциплине.

Из отзыва на иск следует, что по результатам ликвидации этой задолженности, в целях восстановления в УрГЮУ ФИО1 необходимо было написать соответствующее заявление, заключить еще один договор, предметом которого являлось бы оказание образовательных услуг на выбранном факультете с зачислением его на соответствующий курс и оплатой стоимости завершения обучения. Только после этого мог быть издан приказ о восстановлении студента на соответствующий курс с определением академической группы. Именно такой порядок восстановления существовал в 2008 году. 

При этом, Положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утв. Ученым советом УрГЮУ 16.02.2015 определяет нормы, распространяющие свое действие на отношения, возникшие после 16.02.2015 и не может быть применено к отношениям, возникшим ранее даты его утверждения.

Согласно представленным копиям документов, образовательные услуги, являющиеся предметом договора № *** от 18.01.2008 были организованы исполнителем и получены истцом частично, о чем свидетельствуют копии титульного листа курсовой работы по уголовному праву с резолюцией преподавателя, и рецензия на работу, копия титульного листа и рецензия на контрольную работу по предмету право государственной и муниципальной службы.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Статья 62 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает пятилетний срок, в течение которого отчисленный студент, имеет право на восстановление для продолжения обучения. Следовательно, пятилетний срок с даты отчисления и является тем периодом, в течение которого обязательства по ликвидации академической задолженности должны были быть исполнены. Срок действия договора № *** от 18.01.2008 с учетом даты последнего отчисления (6 декабря 2006) ограничивается декабрем 2011 года.

В ином случае следует руководствоваться правилом о том, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае обязательство выполнялось исполнителем в разумные сроки после его заключения, о чем свидетельствуют рецензия на курсовую работу от 05.02.2008 и рецензия на контрольную работу от той же даты.

Прекращение получения услуг заказчиком и обращение его к исполнителю с заявлением от 12.04.2018 о возобновлении правоотношений по договору заключенному более 10-ти лет назад, нельзя признать основанным ни на норме права, ни вытекающим из условий или существа обязательства, обычаев делового оборота.

Также следует отметить, что срок хранения договоров возмездного оказания услуг по общему правилу составляет пять лет после того, как истечет срок его действия, прекратятся обязательства по нему (п. 11 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). После истечения данного срока такие договоры могут быть отобраны на постоянное хранение или уничтожены. С учетом этого, ответчиком оригинал спорного договора представить не представляется возможным.

Суд отмечает, что срок действия договора (ст. 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) являются разными правовыми категориями, в связи с чем, неограниченный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора (ст. 307 ГК РФ), не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (ст. 200 ГК РФ).

О частичном исполнении обязательств по договору истец должен был узнать еще в 2008 году, когда был заключен договор и оказаны услуги. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 22.04.2021, то есть более чем через тринадцать лет со дня, когда узнал частичном исполнении договора и о возможном нарушении своих прав на получение платных образовательных услуг (ст. 196, 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Судья подпись В.Е. Македонская