дело № 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО17,

представителя ответчика – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Сантехмонтаж» ФИО18 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Э.А. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Сантехмонтаж» ФИО18 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Э.А. принят на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО ПП «Сантехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПП «Сантехмонтаж» ФИО18 издал приказ №-у о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку и расчет.

Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул считает незаконным, а основания увольнения не соответствующими действительности.

В обоснование исковых требований указывает, что за время работы ФИО3 Э.А. прогулы не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 Э.А. находился в составе бригады, на рабочем объекте - ТРК «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работники бригады остановили работу по причине не своевременной и не полной выплаты заработной платы на протяжении года, о чем сообщили мастеру СМР ФИО5 И.Я. На объект прибыл директор ФИО18 для разбирательства в возникшей ситуации. В ходе беседы, ФИО3 Э.А. высказал недовольство по зарплате, на что директор ФИО18 в резкой форме ответил, что он отстранен от работы и должен явится в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, в офис фирмы, для увольнения.

ФИО3 Э.А. был не согласен с предстоящим увольнением и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. прибыл в офис ООО ПИ «Сантехмонтаж». Директор ФИО18 сказал ему, что бы тот написал заявление об увольнении, по собственному желанию. ФИО3 Э.А. отказался, тогда директор ФИО18 сказал ему, что он уволен за прогул. ФИО3 Э.А. не согласившись с указанием директора, отправился на работу в ТРК «

<

данные изъяты>», но при входе, его встретил охранник ФИО7, который не пустил его на объект, пояснив, что от директора ФИО18 и мастера ФИО5 поступило указание не впускать ФИО3 Э.А. на объект, так как он уволен. В связи с этим ФИО3 Э.А. был вынужден прекратить трудовую деятельность в ООО Сантехмонтаж». ФИО3 Э.А. ни с какими приказами, никто не ознакамливал, объяснительную не истребовал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ сам обратился к директору ФИО18 с письменным заявлением о предоставлении ему приказа об увольнении его от работы, на что им получен письменный ответ от директора ФИО19 об отсутствии приказа об отстранении и о том, что были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами ФИО3 Э.А. не ознакомлен и не согласен. Указывает, что за время работы ФИО3 Э.А. нарушения трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарному наказанию не подвергался, сослуживцы характеризуют его только с положительной стороны. Женат, воспитывает трех несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, к работе подходит ответственно и серьезно. Ранее истец получал ежемесячно заработную плату, которая в среднем составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, ФИО3 Э.А. просит суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в виде однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогула, признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; обязать ответчика директора ООО ПП «Сантехмонтаж» ФИО18 внести изменение записи в трудовой книжке ФИО3 Э.А. относительно причины увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 Э.А., представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18, представитель ООО ПП «Сантехмонтаж» по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 Э.А. действительно работал в ООО ПП «Сантехмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения за прогул полностью соответствует нормам трудового законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец саботировал работников на невыполнение работ и не выполнял трудовую функцию сам, мотивируя данный поступок задержками заработной платы. После появления директора и утверждения последним, о том что заработная плата будет выплачена в ближайшее время ФИО3 Э.А. самовольно покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Э.А. явился на объект с целью сбора подписей у сотрудников ООО ПП "Сантехмонтаж", дабы прикрыть свой прогул.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он работал вместе с ФИО3 Э.А. в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО3 Э.А. предлагал устроить забастовку по причине невыдачи заработной платы, не послушав его, все пошли работать, а ФИО3 остался в бытовке. После того, как приехал директор, чем закончился их разговор, не знает. Пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил на объект, но не работал, хотя доступ к работе у него был, его никто не выгонял. Приходил для того, чтобы забрать спецодежду, а в следующий раз просил подписать какие-то бумаги. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ФИО3 работал в ООО «Сантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра произошел конфликт между директором ФИО12 и ФИО3 Э.А. по причине задержки заработной платы. После обеда ФИО3 Э.А. на рабочем месте не видел, после ФИО4 приходил на объект, просил подписать бумаги. Это происходило в бытовке, которая находится в подвале, чтобы попасть в которую нужно пройти через охрану. Доступ на объект у ФИО3 Э.А. был.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пункта 4 статьи 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 Э.А. был принят на работу в ООО Производственное предприятие "Сантехмонтаж" на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда, установленной тарифной ставкой в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 Э.А. уволен в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Э.А. направлена копия приказа об увольнении №-у с просьбой явиться в офис за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление по почте (л.д. 40).

С указанным приказом ФИО3 Э.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись истца (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 Э.А. находился в составе бригады, на рабочем объекте - ТРК «Европа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 Э.А. саботировал работников бригады остановить работу по причине несвоевременной и неполной выплаты заработной платы в течение двух недель (л.д. №). На объект прибыл директор ФИО18 для разбирательства в возникшей ситуации. В ходе беседы, ФИО3 Э.А. высказал недовольство в нецензурной форме, на что директор ФИО18 ответил, чтобы ФИО3 Э.А. явился в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, в офис фирмы, для увольнения. После чего ФИО3 Э.А. покинул рабочее место и, не согласившись с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. прибыл в офис ООО ПП «Сантехмонтаж». Директор ФИО18 предложил истцу написать заявление об увольнении, по собственному желанию. ФИО3 Э.А. отказался, тогда директор ФИО18 сказал ему, что он будет уволен за прогул.

Из объяснительной ФИО13, ФИО11, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Э.А. с самого утра начал подговаривать их не работать, устроить забастовку, так как зарплату дали только ДД.ММ.ГГГГ, а когда будет расчет точной даты им не сказали. Отказавшись от забастовки, продолжили работать. Когда на объект приехал директор ФИО18 и сказал, что деньги скоро будут, ФИО3 Э.А. сказал, что это снова обещания, в связи с чем он отказывается работать и ушел с работы. На другой день ФИО3 еще раз приходил и давал подписывать бумаги. ФИО3 всегда был скандальным и неуравновешенным работником, в связи с чем не придали значения очередному конфликту (л.д. №). 

Согласно служебной записке мастера СМР ФИО5 И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 Э.А. не находился на рабочем месте на объекте «Центр моды «Европа» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов (л.д. №).

Согласно служебным запискам мастера СМР ФИО5 И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 Э.А. не находился на рабочем месте на объекте «Центр моды «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из Акта об отсутствии на рабочем месте ФИО3 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут мастером СМР ФИО5 И.Я., директором ФИО18 и мастером СМР ФИО15 составлен акт о том, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования ФИО3 Э.А. отсутствовал на рабочем месте на объекте «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) с 

<

данные изъяты> часов (л.д. №).

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Э.А. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих на дату прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата ФИО3 Э.А. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась частичная задолженность ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений ФИО3 Э.А., заработную плату получали, но с задержками. Претензий к ответчику по заработной плате не имеет, поскольку при увольнении выплатили полный расчет за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и отпускные. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Э.А. был направлено письмо исх.№, в котором директор ООО ПП «Сантехмонтаж» ФИО18 просит дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами в Прокуратуру Республики Башкортостан и Государственную инспекцию труда по факту отстранения от работы, нарушений установленных сроков выплаты заработной платы и необеспечении спецодеждой. Из ответов Прокуратуы Республики Башкортостан и Государственной инспекции труда следует, что в отношении ответчика ООО ПП «Сантехмонтаж» трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой факт отстранения от работы документально не подтвержден. Доводы в части нарушений установленных сроков выплаты заработной платы и необеспечении спецодеждой подтверждены, работодателю выдано предписание по устранению выявленных нарушений (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. представил директору ООО ПП «Сантехмонтаж» объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отстранил его от работы с 

<

данные изъяты> утра без причин, однако ФИО3 Э.А. присутствовал на работе до 

<

данные изъяты> минут и прилагает копию объяснительной бригады, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в числе рабочей бригады, состоящей еще из пятерых человек: ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО16 устроили забастовку, по причине несвоевременной и неполной выплаты заработной платы в течение двух недель. После приезда на объект директора ФИО18, пообещавшего, что скоро денежные средства будут, ФИО3 Э.А. вспылив на слова директора, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего директор ФИО18 отстранил ФИО3 Э.А. от работы, сказав, чтобы ФИО3 Э.А. приехал ДД.ММ.ГГГГ в офис для увольнения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э.А. обратился с письменным заявлением на имя директора ООО ПП «Сантехмонтаж» ФИО18 о предоставлении приказа об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Э.А. был направлен ответ исх.№, в котором разъяснено, что факта отстранения от работы нет. Согласно докладным запискам мастера СМР ФИО5 И.Я. ФИО3 Э.А. не был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. №).

Из письменных объяснений мастера СМР ФИО5 И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на объект, с целью контроля работников, и заметил работника ФИО3, сидящего без работы. На вопрос о том, почему последний ничего не делает, он пояснил, что не желает работать из-за заработной платы. Так же, ФИО3 агитировал других работников не производить работы без поступления оплаты от работодателя, но наши сотрудники не пошли на поводу у ФИО3, поскольку знали, что заработная плата поступит, сразу как рассчитается очередной Заказчик. ФИО3 же всегда был конфликтен, и для урегулирования конфликта ФИО5 И.Я. позвонил директору. После приезда на объект директора, ФИО3 начал высказывать недовольства, ругаться, сказал, что ему все надоело и недолго думая, собрал вещи и покинул объект. ФИО5, как лицо, которое должно контролировать наличие сотрудников на объекте, спросил директора, как поступить, на что ФИО18 ответил, что как появится ФИО3 пусть пишет объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Я., приехал на объект в начале рабочего дня, но ФИО3 на рабочем месте отсутствовал. Охраннику строительного объекта ФИО5 И.Я. передал указания директора, что как появится ФИО3, пусть сначала подойдет к руководству для объяснений. ФИО1 И.Я. на работе не видел, в связи с чем, был вынужден писать докладные записки на имя директора об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д. №).

Из объяснительной охранника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, следует, что он не пропустил через проходную работника Сантехмонтажа ФИО3 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как сказал мастер Ильшат, не пускать его на объект, будто сказал директор Сантехмонтажа (л.д.№).

В материалы дела истцом также была представлена коллективная характеристика на ФИО3 Э.А., составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по вине директора ФИО18, отстранившего его от работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия истца как прогул, поскольку правовых оснований не явиться на рабочее место на объект «Центр моды «Европа» (

<

адрес>)у ФИО3 Э.А. не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд находит указанные истцом причины неуважительными.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с ФИО3 Э.А. затребовано письменное объяснение, работодателем учтены обстоятельства его совершения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года