РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3038 /17 по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» и с учетом уточнений просит о взыскании страхового возмещения в размере 1 878 204 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в размере 34 738рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО « Иногосстах» по полису серия 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> от пакета рисков, в том числе от риска « ущерб» вследствие противоправных действий третьих лиц. Франшиза составляет 75 000руб. Страховая премия по договору оплачена полностью. В ночь с 

<

дата> по 

<

дата> на ул. Донинское шоссе г. Раменское Московской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.03.2017г после получения документов из отдела полиции, он предоставил страховщику полный пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» иск не признало, представило письменные возражения на иск ( л.д. 98-99), в которых ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. 

<

дата> и 

<

дата>. истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. 

<

дата> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была выдана смета на ремонт в АО « Авилон Автомобильная группа». Смета на ремонт и письменный ответ СПАО « Ингосстрах» были направлены в адрес истца 

<

дата>. Истец обратился с претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО « Центр-Эксперт» потребовал произвести выплату в размере 2 022 491руб. Позиция СПАО « Ингосстрах» была изложена в ответе от 

<

дата> Согласно условиям договора страхования (п.3Приложения №1 к Полису) сторонами согласовано, что в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. Таким образом, СПАО « Ингосстрах» своевременно произвело страховое возмещение путем выдачи сметы на ремонт ( в течение 30 дней с момента обращения страхователя с полным пакетом документов в соответствии со ст. 62 Правил страхования)-л.д.98-99) В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО « Иногосстах» по полису серия 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> от пакета рисков, в том числе от риска « ущерб» вследствие противоправных действий третьих лиц. Франшиза составляет 75 000руб. Страховая премия по договору оплачена полностью. 

В ночь с 

<

дата> по 

<

дата> на ул. Донинское шоссе г. Раменское Московской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> истец предоставил страховщику полный пакет документов.

<

дата> за исх. 

<

номер> в ответ на заявление ФИО1 СПАО "Ингосстрах" сообщило, что условиями договора страхования автомобиля предусмотрено, что если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения ( отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. В связи с полученными повреждениями транспортного средства, СПАО « Ингосстрах» организован ремонт автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на СТОА АО « Авилон Автомобильная Группа». В письме указывалось, что прилагается направление ( смета) на ремонт, которое является основанием для обращения на СТОА ( л.д. 128-131). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "Центр Эксперт ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей составила 2 022 491руб, а с учетом износа- 1 483 062, 97(л.д. 25).

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что величина причиненного ему ущерба в результат ДТП составляет 2 022 491 руб согласно заключению ООО « Центр-Эксперт», в связи с чем, просил в 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение в счет полного возмещения ущерба ( л.д.51).

<

дата> СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию повторно сообщило о выборе формы возмещения страховщиком и повторно предложило ФИО1 произвести ремонт его транспортного средства на СТОА АО « Авилон Автомобильная группа» по смете на ремонт, направленной совместно с письмом 

<

дата> ( л.д.133).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования серии 

<

номер> от 

<

дата> (далее - договор страхования л.д. 100-103) являются Приложения к договору и Правила страхования транспортных средств от 

<

дата> (далее - Правила страхования).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Однако, требование истца, предъявленное к страховщику, о выплате страхового возмещения в денежной форме, не соответствует условиям договора страхования.Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено ( п.3 приложения №1 к полису-л.д.102), что если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения ( отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. В данном случае в полисе отмечены оба варианта ( л.д.101). Поэтому, исходя из условий договора страхования, выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. В данном случае страховщиком была избрана натуральная форма возмещения.

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства ( л.д.119).

С доводами представителя истца о том, что условие договора о выборе формы возмещения страховщиком, нарушает права потребителя и не подлежит применению, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что условие договора о выборе страховщиком формы возмещения: денежной или натуральной, то есть о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о праве страховщика на выбор формы страхового возмещения, которое требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает прав и законных интересов истца. 

В ответ на заявление истца о страховом случае от 

<

дата> ответчик письмом от 

<

дата> за исх. 

<

номер> предложил ему произвести восстановительный ремонт на СТОА АО « Авилон Автомобильная Группа», выдав соответствующее направление ( смету) на ремонт ( л.д.128).

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцом автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на СТОА страховщика.

Факт получения истцом 

<

дата> письма СПАО « Ингосстрах» от 

<

дата> с прилагаемой сметой признана и не оспаривался представителем истца, а также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором. В материалах дела также отсутствуют сведения о несогласии истца с направленной ему сметой. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает, что в смету включен все необходимые ремонтные воздействия по данному страховому случаю, однако, истец желал получить возмещение в денежной, а не натуральной форме, так как был намерен продать указанную автомашину, что в последующем и сделал. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении страховщика о намерении истца продать автомобиль или о произведенной продаже. 

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме не связан с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС.

Действия страхователя нельзя признать добросовестными, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме - незаконным.

Страховщик вообще не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае следует признать, что со стороны страхователя имеет место факт злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо в любых формах.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В связи с отказом в иске, в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО « Мосавторемсервис-Экспертиза» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 15 000рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 878 204 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в размере 34 738рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Мосавторемсервис-Экспертиза» расходы по экспертизе в размере 15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.