Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретарях Пушной А.А. и Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении матроса запаса ФИО2 к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Командир части обратился в суд с иском о взыскании с Боровика 1657893 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты военного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчика в период исполнения обязанностей начальника склада автомобильного (далее - АТ) и бронетанкового (далее - БТ) технического имущества (далее - АБТИ) была возложена материальная ответственность за имущество, находившееся в названном хранилище. В июне 2016 года в ходе ревизии была выявлена недостача ранее переданного Боровику под отчет имущества на приведенную выше сумму. По мнению командования, утрата материальных средств произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего их сохранность и учет. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности на сумму ущерба.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить, уменьшив цену иску до 993501 руб. 59 коп. в связи с обнаружением части числящегося на ответчике имущества в ведении бригады. При этом он пояснил, что, являясь начальником БТ службы части, лично осведомлен о том, что ответственность за склад АБТИ была возложена на Боровика с ноября 2015 года. При этом указанный военнослужащий надлежащий учет вверенного имущества не вел, должного внимания своим обязанностям не уделял, а с весны 2016 года стал систематически отсутствовать на службе. 

Ответчик иск не признал. Подтвердив принятие утраченного имущества под свою ответственность, он объяснил образование недостачи недостатком опыта: тем, что поверхностно осуществлял прием склада у предыдущего материально ответственного лица, а также тем, что выдачу части имущества он не оформил документально.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2015 года № Боровик назначен временно исполняющим дела и должность начальника склада АБТИ. 

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) при проведении инвентаризации в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ на складе АБТИ войсковой части № выявлена недостача следующего имущества АТ службы: № МП000487 - 118 наименований на сумму 658554 руб. 88 коп. (без учета 4 наименований стали листовой, исключенной из перечня утраченного имущества представителем истца, - на сумму 655732 руб. 48 коп.), № МП000488 - 10 наименований на сумму 30754 руб. 16 коп. и БТ службы: № МП000489 - 67 наименований на сумму 301281 руб. 20 коп., № МП000490 - 1 наименования на 33 руб. 75 коп., № МП000491 - 5 наименований на сумму 5700 руб. При этом во всех перечисленных документах имеются расписки Боровика, каждый раз удостоверяющего наличие у него под отчетом перечисленного в них имущества. 

Верность отражения результатов инвентаризации в выше приведенных ведомостях подтвердил допрошенный в качестве свидетеля председатель инвентаризационной комиссии старший лейтенант ФИО6 Последний также пояснил, что склад АБТИ был вскрыт комиссией в отсутствие ответчика, который появился лишь в конце проверки. Все сведения о числящемся за тем под отчетом имуществе и его стоимости были получены из Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». Подсчет основных средств, запасных частей и деталей осуществлялся в течение 8-10 дней в двух местах хранения. Расписки о нахождении материальных ценностей на ответственном хранении у Боровика были выполнены тем лично. Сведения об имуществе вносились в описи им (ФИО6) либо членами комиссии в его присутствии.

Свидетель старший лейтенант ФИО7 также пояснил суду, что склад АБТИ в июне 2016 года был вскрыт комиссией в отсутствие материально ответственного лица в связи с незаконным отсутствием Боровика на службе.

Ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 06 июля 2016 года №№ № удостоверяют соответствие стоимости недостающего имущества, рассчитанной членами инвентаризационной комиссии, данным бухгалтерского учета. Аналогичные сведения содержатся и в расчете цены иска, который проверен судом и (с учетом внесенных истцом уточнений) является математически верным.

Копии материалов административного расследования (его заключения, объяснений военнослужащих ФИО10 и Боровика, выписки из приказа командира войсковой части №) свидетельствуют о том, что при проведении контрольной проверки инспекцией выявлена недостача имущества на складе АБТИ: основных средств, запчастей и деталей по АТ службе на сумму 689309 руб. 04 коп.; по БТ службе на сумму 968584 руб. 95 коп., на общую сумму 1657893 руб. 99 коп. При этом из письменных объяснений ответчика установлено, что с недостачей он был согласен, а причиной ее возникновения назвал выдачу имущества без накладных и некачественный прием им его у предыдущего начальника склада.

В соответствии с выпиской из приказа от 30 декабря 2016 года № командир войсковой части № за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества решил привлечь Боровика к полной материальной ответственности путем обращения в суд.

Копии инвентаризационных описей за 2015 №№ и 2005/2004 года, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 78 и 83, накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 283, 284/361 и 285/339, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 336/421 удостоверяют получение Боровиком утраченного на момент ревизии имущества под свою ответственность.

Начальник АТ службы ФИО8 в качестве свидетеля показал, что подчиненный ему с марта 2016 года Боровик халатно относился к исполнению обязанностей начальника склада АБТИ, учет движения вверенного имущества должным образом не осуществлял. Несмотря на неоднократные предложения помощи, ответчик необходимую документацию не вел, допускал частые отсутствия на службе. В июне 2016 при проведении инвентаризации в указанном хранилище была выявлена недостача значительного количества материальных средств. Свидетель настаивал на том, что с марта по июнь 2016 года выдача ценностей по возглавляемой им службе со склада осуществлялась лишь изредка и в каждом случае проводилась по документам.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренных сторонами. Каких-либо объективных оснований оговора Боровика указанными лицами ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм ГПК РФ и положений статей 3 и 5 Закона, материально ответственное лицо несет материальную ответственность за вверенное ему под отчет имущество, если не докажет, что утрата (недостача) имущества произошла не по его вине.

Основываясь на приведенных выше доказательствах, суд полагает установленным, что в период службы Боровику передано без недостач под отчет для хранения, выдачи и пользования имущество, часть которого была утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Ни в ходе проведенного командованием административного расследования, ни в гарнизонном военном суде ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в недостаче вверенных материальных средств либо неправильность расчета размера ущерба.

Поскольку в исковое заявление включен лишь тот перечень недостающего имущества, которое было получено Боровиком непосредственно и числится за ним по данным бухгалтерского учета, как за материально ответственным лицом, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ответчика к полной материальной ответственности. 

При этом ссылки истца на недостаток времени, предоставленного для приема им дел и должности, суд полагает необоснованными, поскольку, как подтвердил сам Боровик, он в отсутствие к тому каких-либо препятствий о продлении данного срока командование не просил. Заявления же Боровика в обоснование своей позиции о выдаче отдельных ценностей без оформления необходимых документов, по убеждению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, приведшем к выведению имущества из ведения государства, и не ставят под сомнение указанные выводы суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Боровика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении матроса запаса ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Боровика в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № путем зачисления денежных средств на расчетный счет Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 993501 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот один) руб. 59 коп.

Взыскать с Боровика в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 13135 руб. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 сентября 2017 года. 

Председательствующий: подпись