Дело № 1- 303 /2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сухаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание, по которому проведено в сокращенной форме в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 кл.), холостого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наложенное на него административное наказание в виде оплаты штрафа, ФИО1 не исполнил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах с торца 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), п. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного с торца 

<

адрес> с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, был отстранен от управления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Сухарева Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСМ ОМВД России по городскому округу ФИО2 ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, патрулируя по маршруту ПА-15, совместно со ст.лейтенантом полиции ФИО9 им был остановлен автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя-ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу ФИО2 лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу ФИО2 лейтенантом полиции ФИО11 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ФИО2 проследовали по адресу: 

<

адрес> стр.1, где сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу ФИО2 был остановлен автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с признаки опьянения (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу ФИО2 майором полиции ФИО12 в присутствии ФИО1 осматривался автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на обочине дороге по адресу: 

<

адрес> стр.1 (л.д.8-11,12-13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу ФИО2 майором полиции ФИО12 в присутствии ФИО1 осматривался участок местности, расположенный с торца дома по адресу: 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***> и за рулем которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку (л.д.14-17,18), постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д.35-36), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.20), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.21), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ст. дознавателю ОД ОМВД России по городскому округу ФИО2 майору полиции ФИО15 подозреваемым ФИО1 был добровольно выдан автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.101, 102-104), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ст. дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу ФИО2 майором полиции ФИО15 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сухаревой Т.В., осматривался автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105-108,109), показаниями данными в ходе дознания свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), показаниями данными в ходе дознания свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), показаниями данными в ходе дознания свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), показаниями данными в ходе дознания свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, указавшего, что автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически и юридически принадлежит ему, ФИО1 иногда брал у него в пользование, т.к. помогал с его ремонтом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам дела, так и при настоящем обследовании данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ, подэкспертный не нуждается (том №, л.д.97-98).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого ФИО1

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, состояние здоровья позволяет ему трудиться. 

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется, т.к. ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - а/м «ФИО4», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>– оставить собственнику ФИО17

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Сухаревой Т.В., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта