34RS0№...-88 Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Хайровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца также была застрахована по правилам ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец указывает, что в первоначальном заявлении истцом не была выбрана форма страхового возмещения, однако, в силу действующего законодательства натуральная форма является приоритетной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 3000 руб., связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынуждены, так как экспертом без разборки транспортного средства невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытие повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3000 рублей, однако указанные расходы страховщиком возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 118700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 29990 руб. Всего общая сумма страхового возмещения, которую произвел страховщик составила 148600 руб.

Согласно экспертному заключению №ТТТ 7057468874D№... по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218090 рублей без учета износа транспортного средства.

Истец указывает, что невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа составила 69490 рублей.

Истец считает, что за несвоевременное страховое возмещение с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 33 916 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по дефектовке транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00021329 АО «СОГАЗ» сообщило о частичном удовлетворении претензии в части оплаты нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, части неустойки в размере 8970 рублей.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласен, а потому обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю «... года выпуска, государственный регистрационный номер №... ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность истца были застрахованы по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

При этом, как следует из материалов дела, в заявлении истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало наступивший случай страховым и, организовав осмотр транспортного средства, подготовило калькуляцию №№... по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190696 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 118700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховое возмещение на сумму 118700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ- Эксперт» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ- Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №..._702066, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218090 руб., с учетом износа 148600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3000 рублей, однако указанные расходы страховщиком возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №СГ-169084 об отказе оснований для выплаты расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховое возмещение на сумму 29 990 руб., что подтверждается платежным поручением №..., отказав в оплате за дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы на дефектовку транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представителя.

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплаты на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и части неустойки в размере 8970 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и выплатило неустойку в размере 7804 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131322/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства с учетом износа.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно заключению ООО «РАВТ - Эксперт», выполненному по поручению финансового уполномоченного № №..._702066, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218090 руб., с учетом износа 148600 руб. 

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств в размере 148 600 руб. страховое возмещение в полном объеме АО «СОГАЗ» ФИО1 до настоящего времени не выплачено, а потому суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 490 руб. (218090-148600 =69490 руб.)

Судом установлено, что истцом понесены расходы по частичной разборке транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела. При этом стороной ответчика указанные убытки не оплачены истцу. Суд считает необходимым взыскать данные убытки с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за следующие периоды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения) =30 дней из расчета: 29900x 30x1%= 8900 руб. (с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) =99 дней из расчета: 69 490x99x1% =63845 руб. 10 коп. (с учетом недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 69490 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона). 

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 109045 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 218090 (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%. 

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

При разрешении заявления ответчика АО «СОГАЗ» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер штрафа до 20000 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, однако материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 225 руб., 50 что подтверждается чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении почтовых расходов свыше данной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору оказанные услугу выразились в юридической консультации клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов при урегулировании спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовке искового заявления, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представительство интересов клиента в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по данному договору составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2025

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в размере 69490 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 40000 рублей, морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 20000 рублей, почтовых расходов свыше 225 рублей 50 копеек–отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова