Дело № 12-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Волоконовка 23 марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе Л. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

13.03.2016 года в 03 часа 00 минут на 6 км.+500 м. автодороги у с.Осташково Мытищинского района Московской области в нарушение п.2.7 ПДД Л. управлял автомобилем «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового суда от 14.02.2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Л. с принятым Постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. 

В судебное заседание Л., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении имеются в материалах дела) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие Л..

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объеме.

Л. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно восстановленным протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2016 года, составленным ИДПС ОГИБДД МВД России «Мытищенское» Московской области, согласно которого 13.03.2016 года в 03 часа 00 минут на 6км.+500 м. автодороги у с.Осташково Мытищинского района Московской области водитель Л., в нарушение п.2.7 ППД управлял автомобилем «Форд-Мондео» гос.регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью специального технического средства измерения – прибора «Алкотектор RRO-100 combi» № 636269, результаты освидетельствования подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,456 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л.). Использованный инспектором ДПС прибор, с помощью которого произведено освидетельствование Л. прошёл соответствующую поверку (свидетельство о поверке № 240м-16/33, действующее до 07.04.2017 года имеется в материалах дела). Согласно копии протокола, к нему был приложен акт № и протокол № л.д.31).

При составлении протокола Л. были разъяснены все права, в том числе право на защиту и ст. 51 Конституции РФ. В помощи защитника он не нуждался, права ему были ясны, ходатайств не заявлял, замечаний по составлению протокола не имел, о чем имеются соответствующие отметки в копии протокола об административном правонарушении. 

Доводы Л. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе и сам протокол не соответствует требованиям КоАП РФ: не указан закон, который он нарушил и, время совершения правонарушения перечёркнуто и исправлено – не состоятельны. Каких-либо отметок в копии протокола об административном правонарушении о несогласии Л. с результатами освидетельствования – не содержится, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование так же не имеется, статья КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность при совершении данного вида правонарушения указана чётко – ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, исправлений времени совершения правонарушения с отметкой «исправленному верить» копия протокола не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было, Л. был надлежащим образом уведомлён о времени рассмотрения его жалобы и имел возможность подтвердить изложенные доводы, чтобы суд пришёл к иному выводу, однако, сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание. 

Сам факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении Л. не отрицается и, у суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, так как какая-либо заинтересованность их в исходе дела не усматривается.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не имел правовых оснований для привлечения к ответственности на основании копий материалов дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело рассмотрено по восстановленным материалам, восстановление произведено в связи с утратой административного материала в отношении Л. после передачи его по подсудности из мирового суда судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области (л.д.18-20), в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении должностного лица (главного специалиста аппарата мировых судей Волоконовского района), получившего по подсудности дело об административном правонарушении в отношении Л. отказано за отсутствием состава преступления. При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. было рассмотрено по материалам, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области и мировым судьёй судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области. 

Утверждения Л. о том, что мировой судья лишил его права на защиту и возможность предоставления доказательств, известив о рассмотрении дела однократно и рассмотрев дело в его отсутствие, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 14.02.2017. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Л. по адресу, указанному при передаче дела по подсудности (

<

адрес>). Из уведомления следует, что судебная повестка вручена С. проживающей с Л. по одному адресу (л.д. 52).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Л. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ не представил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Л. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Л., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу Л. на Постановление мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 14 февраля 2017 года о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.С. Сичкарева