Дело № 12-183/2025 

УИД 66RS0006-02-2025-000751-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, решение от 29.04.2025

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 21.04.2025 ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

 № > по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11) 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 29.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 21.04.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д. 22-24).

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о их отмене. В обоснование указано на то, что на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку, отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с помощью представленной и исследованной по его ходатайству в судебном заседании видеозаписи показал об отсутствии на участке дороге по ул. Победы дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено общее правило, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 21.04.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 18.04.2025 в 18:10:41 ч. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел стоянку транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

 № > (л.д. 11).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон А» (свидетельство о поверке № 

<

 № >, действительной до 26.06.2026 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи (оборот л.д. 12-14).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

 № > его собственником с 08.02.2022 является ФИО1, который согласно сведениям из информационной базы ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

В подтверждение своей невиновности ФИО1 указано на отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило нарушение ФИО1 не требований дорожных знаков, а п. 12.2 Правил дорожного движения, согласно которой ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. При этом из представленных фотографий следует, что транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

 № > располагалось перпендекулярно краю проезжей части, то есть в нарушение требования п. 12.2 Правил дорожного движения, что не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что все транспортные средства были припаркованы на данном участке дороги именно таким образом не может повлечь отмену оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, поскольку факт нарушения им п. 12.2 Правил дорожного движения зафиксирован в установленном законом порядке. 

При этом ФИО1 не оспаривалось, что в момент выявленного правонарушения указанное транспортное средство находилось в его владении и пользовании. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным.

При этом вопреки доводам жалобы извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направленно ФИО1 28.04.2025 посредством размещения информации в личном кабинете информационного ресурса сайта «государственные услуги» (далее – посредством ЕПГУ). В соответствии с ответом на судебный запрос Минцифры России учетная запись ФИО1 зарегистрирована на Едином портале с 29.11.2022, вход в личный кабинет осуществлялся 28.04.2025 в 08:56:10 ч. и в 17:06:57 ч., то есть в день направления ему извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 21.04.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова