Дело № КОПИЯ

42RS0№-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) (юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» совершило нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты>», в связи с обращением граждан на неудовлетворительные условия проживания в жилом 

<

адрес>, выявлены нарушения п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно температура воздуха в жилых помещениях 

<

адрес> составляет 9,20С-10,40С (норма 20-240С), что противоречит ст.23 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие указанного нарушения, указав, что измерение микроклимата в жилом помещении проводилось в соответствии с установленными требованиями. 

Защитник 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, пояснив, что домом № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» управляет с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени жителям дома предлагалось признать дом аварийным, поскольку он изначально был введен в эксплуатацию с незавершенным строительством с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП 31-01-2003. Квартира, где проводились измерения температурного режима, находится на мансардном этаже дома, на котором отсутствует чердачное помещение. Дом в целом требует капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников совместно с ООО 

<

данные изъяты>» были подготовлены и направлены в Комитет ЖКХ 

<

адрес> документы об изменении вида капитальных работ на ремонт кровли, включающий, в том числе утепление мансардной крыши, и о переносе срока капитального ремонта, однако в связи с тем, что процент собираемости взносов на капитальный ремонт составляет менее 80%, в переносе срока было отказано. Просит также учесть, что ранее жалоб на температурный режим от собственников жилых помещений не поступало.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. здание по 

<

адрес> было реконструировано, принято в эксплуатацию с грубыми нарушениями, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. в зоне ответственности ООО «

<

данные изъяты>» провело текущий ремонт кровли и ремонт коммуникаций отопления, в ДД.ММ.ГГГГ г. был разработан проект по установке насосного оборудования в тепловом узле, в связи с чем необходимо приобрести насос.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ООО «Сад Город» в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в частности гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, а именно п.4.1, приложение 2 устанавливает оптимальные и допустимые нормы температуры в жилых комнатах.

Ответственность за нарушение указанных норм юридическими лицами предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты> приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении административного расследования в отношении ООО «

<

данные изъяты>», возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан на неудовлетворительные условия проживания в жилом доме (вх. 14981 от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено, что температура воздуха в жилых помещениях 

<

адрес> составляет 9,20С-10,40С, что не соответствует п.4.1, приложению 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата в жилом помещении по 

<

адрес> составили 9,20С-10,40С (норма 20-240С), что не соответствует п.4.1 СанПиН Приложения 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и подтверждается заключением эксперта №-ОКГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку замеры параметров микроклимата в 

<

адрес> проводились аккредитованным испытательным лабораторным центром в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных санитарных норм и правил, и иных обстоятельств, исключающих вину ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено. Ни заключение эксперта, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ в рамках гражданского дела о признании распоряжения Главы города недействительным, ни отчет «Проектного бюро» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обследовании состояния конструкций крыши МКД по 

<

адрес>, выполненный по заказу иной организации, ни обращение в Комитет ЖКХ 

<

адрес> председателя МКД ФИО5 о необходимости проведения капитального ремонта дома, равно как и указание на проведение в 2017 г. текущих ремонтов кровли и коммуникаций отопления, разработку в ДД.ММ.ГГГГ г. проекта по установке насосного оборудования в тепловом узле дома не свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты>», принявший на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил на дату выявления нарушения. Ответ Комитета ЖКХ 

<

адрес> на обращение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу предоставления информации и документов по капитальному ремонту многоквартирного дома также обратное не подтверждает, так как указанное обращение направлено ООО «

<

данные изъяты>» лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после события рассматриваемого правонарушения.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии ранее жалоб от жителей дома и наличие у собственников жилых помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт в силу указанных выше обстоятельств также не являются основанием для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение ухудшает качество жизни людей, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, действия 

<

данные изъяты>» суд считает правильно квалифицированными по ст.6.4 Кодекса РФ об АП, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к последним суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства содеянного суд считает возможным назначить ООО «

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 6.4, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес>-Кузбассу (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) 

ИНН №, КПП №, р/сч 03№, БИК №.

Должник: ООО 

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда 

<

адрес>, каб. 16). 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об АП срок влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Е.А. Артеменко 

«04» марта 2021 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.