Судья: Пашкова Е.В. Дело № 22-3517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Н.,

с участием: прокурора Горовой В.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Диденко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 25 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 25 октября 2022 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 4 августа 2024 года);;

- 01 июля 2025 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 1 июля 2025 года, в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что не подлежал конфискации автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, поскольку он принадлежит К.А.В. по договору купли-продажи, принадлежность автомобиля ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Отмечает, что ФИО1 настаивал на наказании в виде исправительных работ по основному месту работы, чтобы не разлучаться с семьёй

Приводя п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре, ст.ст. 6,7 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание осуждённому в виде исправительных работ по основному месту работы, отказать в конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку он принадлежит третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, которому ФИО1 оказывает посильную помощь; наличие на иждивении малолетних детей; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Должным образом учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы и в судебном заседании осужденного и адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения и назначения иного вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, на что обращено внимание в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении настоящего преступления, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.

Как следует из материалов дела, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник указал, что автомобиль, который конфискован в пользу государства, принадлежит по договору купли-продажи К.А.В.

Согласно материалам дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1, предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля К.А.В. от ДД.ММ.ГГ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому).

Вопреки доводам жалобы, показания осуждённого ФИО1 и свидетеля К.А.В., данные в ходе судебного заседания, достаточными доказательствами для вывода о нахождении указанного транспортного средства в собственности К.А.В. не являются и обоснованно оценены судом первой инстанции критически, доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля К.А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и расценивает как способ защиты осужденного с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении преступления. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иное толкование закона автором жалобы, не исключает правильность выводов суда и не влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова