№ 12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 11 февраля 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 21.12.2018г., вынесенное в отношении ФИО1, 28.04.1960г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>31, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> двигался с явным превышением скорости, что по его мнению, явилось причинно следственной связью с наступившим ДТП. Он (ФИО1) управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рассчитывал, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется с регламентированной ПДД разрешенной скоростью, полагал, что успеет завершить маневр до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он ошибочно считал, что пересечение встречной проезжей части будет для него безопасным и не создаст помехи другим участникам движения. Оценить скорость 

<

данные изъяты>, находящемуся на значительном удалении ему было проблематично, так это происходило в темное время суток при ограниченной видимости (шел снег). Считает, что ДТП совершено по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который не соблел скоростной режим, в связи с чем считает, что в его действиях правонарушение не усматривается. Характер и объем повреждений обоих автомобилей подтверждает, что водитель 

<

данные изъяты> превысил скорость. Доказательствами превышения скорости также является две видеозаписи с уличных видеокамер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, инспектора ДПС ФИО3, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018г. в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №/125, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/125, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2018г., где ФИО1 собственноручно подписал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями ФИО6 от 21.12.2018г., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, проехав лежачего полицейского, обратил снимание на ТС которое выезжало на 

<

адрес> со двора домов 82, 84, стал притормаживать, увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> начинает поворачивать налево с 

<

адрес> к домам 82, 84 не пропуская его, в результате чего произошло столкновение; объяснением ФИО1 от 21.12.2018г., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что двигаясь по 

<

адрес> в г. Арсеньеве возле 

<

адрес> он включил левый сигнал поворота, пропускал выезжающее авто, стал осуществлять маневр поворота с 

<

адрес> к домам 82, 84, так как выезжающее авто перекрыло ему обзор, увидел второго участника в 10 м. и скорость его была высокая около 80-60 км/ч. В результате чего удара избежать не удалось.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем Subaru Forester, отмену оспариваемого постановления не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется. 

При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, судом отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы. 

Кроме того, требования вмененного ФИО1 пункта 8.8 Правил обязательны для выполнения водителем осуществляющим поворот налево (разворот) вне перекрестка, что в свою очередь обязывало его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, независимо от соблюдения требований Правил другим участником дорожного движения.

Представленная ФИО1 видеозапись не может являться допустимым доказательством отсутствия вины ФИО1, поскольку данная видеозапись произведена в темное время суток, под углом к проезжей части дороги, с высоты не менее 10 метров и на удаленности не менее 200 метров, что с большой вероятностью может искажать объективное расположение и движение автомобилей. Кроме того, на ней не видно столкновение каких транспортных средств произошло, ни номера, ни марка автомашин не просматриваются, на данной записи отсутствуют сведения об относимости видеозаписи к месту правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части и намереваясь повернуть налево, находясь вне перекрестка, и не имея преимущества в движении, не убедился в безопасности маневра, стал поворачивать налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Хотя при должной осмотрительности и внимательности, не теряя контроль за дорожной обстановкой, не имел права поворачивать налево при наличии на встречной полосе движения, движущегося транспортного средства.

В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку избежать ответственность за совершённое административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 административным органом обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и срока привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены или изменения постановления административного органа, а также удовлетворению жалобы ФИО1 не усматривается.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, юрисдикционным органом соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности.

Со стороны должностного лица органов полиции нарушение прав и свобод заявителя, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, не имело место быть.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Н. Понуровский