Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т.

защитника К.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 300 м автодороги «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В поданной жалобе Т. не соглашаясь с указанным постановлением в части назначенного наказания, просит постановление отменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено его признание вины, способствование своевременному рассмотрению дела, а также тот факт, что исполнение им трудовых обязанностей связано с использованием автотранспортного средства, при этом его место работы является его единственным источником дохода.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т. защитник К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Т., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Т. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги водитель Т. управляя транспортным средством, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом с допущенным нарушением Т. был согласен, указав, что торопился (л.д. 5).

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков на спорном участке автодороги (л.д. 7, 9-11); сведениями о привлечении Т. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 12-13).

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Т. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении Т. административного наказания учтены смягчающее обстоятельство, факт его трудоустройства, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, при определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Т. смягчающее административную ответственность обстоятельство, которое установлено верно.

Мировым судьей при назначении административного наказания также верно учтены сведения о неоднократном привлечении Т. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Сведений об оспаривании и отмене постановлений о привлечении Т. к административной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Т. факта его неоднократного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения Т. в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения, не усматривается.

Мировым судьей при определении вида наказания в полной мере учтены и имеющиеся в деле данные о личности Т. который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ самостоятельным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного Т. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о необходимости использования транспортного средства как единственного источника дохода, не усматривается. При этом указанное обстоятельство в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов