Судья: Бажева Р.Д. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Д,Н.А., её представителя М.О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Д,Н.А. к ООО «КАРЛОГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Д,Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д,Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КАРЛОГ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи между сторонами купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mazda СХ-7 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, с государственным номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возврате автомобиля ООО «КАРЛОГ», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 653 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежной суммы, уплаченной банку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64034,70 рубля, в том числе проценты по кредиту, расходы на юридическую помощь в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи №АГ/198, по условиям которого истцом Д,Н.А. был приобретен автомобиль марки Mazda СХ-7 2011 года выпуска, VIN №. При перевозке указанного транспортного средства на приборной панели появилось сообщение о неполадке в двигателе и появились посторонние шумы.

Согласно отчету о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие недостатки: «зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре» и «короткое замыкание на массу в цепи датчика солнечного нагревания», а стоимость запчастей, подлежащих замене, составила 59 000 рублей. Вместе с тем о наличии указанных недостатков при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ её не предупреждали, о наличии конкретных недостатков ей не сообщали. Кроме того, при изучении оформленных документов ею обнаружены многочисленные расхождения с фактически уплаченной ею суммой денежных средств с суммой, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, в договоре указаны дополнительные услуги, которые не обговаривались с продавцом.

Вопреки сведениям, изложенным в п. 10 договора купли-продажи, рудники автосалона утверждали, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и технические характеристики автомобиля соответствуют нормам несмотря на то, что автомобиль был в использовании. О том, что автомобиль нуждается в ремонте, ей не сообщали.

Указывает, что в последующем в ходе ознакомления с документами, выданными ей ответчиком, она обнаружила, что в п. 10 Акта приема- передачи к договору купли-продажи перечислены многочисленные недостатки автомобиля и указано, что до покупателя доведена указанная информация и он согласен с его неисправностями. При этом истец полагает, что ответчиком в акте приема-передачи перечислены как имевшие место недостатки транспортного средства, так и несуществующие, с целью обезопасить себя, а наличие всей совокупности перечисленных недостатков исключало бы возможность эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а она в свою очередь обязалась вернуть автомобиль. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Считает, что продавцу было известно о наличии скрытых имеющихся недостатков, и продавец намеренно продал ей данный автомобиль, так как эти скрытые недостатки проявились сразу по дороге домой. К тому же, изначально ответчик ввел её в заблуждение, сообщив что в наличии имеется выбранный автомобиль другой марки, а по приезде продал абсолютно другое авто марки Mazda СХ-7 2011 года выпуска. Продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре и его состоянии.

Так как ее требование осталось без ответа, начало периода просрочки исчисляется с 11.04.2024г. и соответственно, сумма неустойки равна 653 400 рублей на дату подачи искового заявления. Так как ответчик необоснованно игнорировал ее просьбу в удовлетворении ее претензии, это привело к затягиванию урегулирования конфликта и обращению к юристу за оказанием профессиональной юридической помощи, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 70 000 рублей. Данная ситуация отрицательно отразилась на ее здоровье подорвало нервную систему, привело к стрессу и нервному срыву, депрессии, появлению чувства тревоги, бессоннице, в связи с чем просит суд взыскать ответчика также моральную компенсацию в размере 50 000 рублей. Также неудовлетворение продавцом претензии привело к тому, что она вынуждена на данный момент во избежание просрочки выполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 16.03.2024г., и ею было внесено два платежа по кредиту в размере 32017,35 рублей.

В возражении на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Д,Н.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, истец являются голословными, поскольку истец достоверно знала о наличии неисправностей в автомобиле, в частности о неисправностях в двигателе, сроке службы на автомобиль, который истёк на момент покупки. Истец осознанно сделал выбор неисправного автомобиля, эксплуатация которого запрещена до проведения ремонтных работ. Продавец не скрывал от истца информацию относительно технического состояния автомобиля, необходимости его ремонта и запрете эксплуатации до проведения ремонтных работ (п.2 Спецификации, п. 10 договора купли-продажи), предупредил его об истекшем сроке службы, который составляет 10 лет с даты производства автомобиля, в течение которого автомобиль может быть использован по целевому назначению и изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Истцом лично подписаны акт о выявлении дефектов при проведении предпродажной проверки, по итогу технического осмотра автомобилю присвоен статус - требует ремонта. Истцом принят автомобиль в указанном техническом состоянии по согласованной с продавцом цене. Истцом лично подписаны каждая страница договора купли-продажи, спецификация, акт приёма-передачи, соглашение об урегулировании спора, мировое соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости истца относительно качества автомобиля, встречное денежное предложение от продавца было принято истцом.

Истец перед подписанием документов по сделке не просил продавца провести дополнительную диагностику состояния автомобиля, помимо указанного в акте дефектовки, не просил предоставить ему технического специалиста или проверить автомобиль в любом сервисном центре. Со стороны ответчика такая возможность была предоставлена истцу. В пункте 8 Договора указано, до заключения настоящею Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора транспортного средства, Покупателю Продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество те, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики в любом специализированном сервисе, а также любых иных проверок ТС, как Покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Согласно пункта 7 Акта приема-передачи, транспортное средство осмотрен Покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортное средство с участием стороннего специалиста Продавцом была предоставлена. В соответствии с пунктом 11 Договора продавец по первому требованию Покупателя готов был предоставить транспортное средство в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей. Исходя из положений пункта 12 Договора истец принял на себя обязательство осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортное средство любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида те условиям настоящего Договора. Пунктом 13 Договора установлено, если осмотр транспортного средства осуществлялся Покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием транспортное средство, возлагаются на Покупателя. Подписи истца свидетельствуют о полном согласии с условиями сделки. В то же время продавцом максимально подробно была изложена информация о возможности принять взвешенное решение о покупке автомобиля.

Неисправности в виде «пропуск воспламенения в цилиндре 1, короткое замыкание на массу в цепи датчика солнечного нагревания» прямо свидетельствуют о необходимости ремонта двигателя, о чем было сообщено истцу.

В случае удовлетворения исковых требований, сторона просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и в части взыскания штрафа. Считает, что ответчиком не совершило каких-либо противоправных действий, причинив при этом моральный вред истцу. Договор был подписан добровольно, Истец не был лишен возможности выбора продавца и транспортного средства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в данной части сторона ответчика просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в данной части сторона ответчика просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму.

В дополнении к возражениям на иск, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Д,Н.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что эксперт в ответе на вопрос № установил: «...установленный ДВС имеет иной номер нежели указан в ДКЛ, ПТС (усматриваются признаки контрактного двигателя)». Вывод: данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о том, что в период эксплуатации автомобиля истцом (после 16.03.2024г. и до проведения экспертизы) была произведена замена двигателя.

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет 26.03.2024г., о чем свидетельствует официальный источник информации - сайт ГИБДД и выписка из государственного реестра транспортных средств, полученная с указанного сайта. При постановке на регистрационный учет инспектором ГИБДД также проводится полная сверка идентификационных номеров автомобиля с данными из ПТС и договора купли-продажи. Ответчик ранее указывал в своих возражениях от 30.06.2025г., что устранение истцом любых неисправностей или замена агрегатов автомобиля в период эксплуатации с момента покупки автомобиля до момента проведения экспертизы, будет свидетельствовать об их несоответствии относительно документов.

Соответственно экспертом не был обнаружен стук в рулевой колонке, что может свидетельствовать о ремонте или замене рулевой рейки истцом в период эксплуатации.

Кроме этого эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем на протяжении 1 700 км (расстояние, пройденное истцом с места покупки автомобиля до места своего жительства) может повлечь не только, возникновению новых неисправностей в автомобиле, но приводит к разрушению двигателя, ходовой части и всех элементов, которые взаимодействуют между собой.

Факт неисправности двигателя автомобиля на момент его покупки не требует доказывания и не оспаривается ответчиком, равно как и прямое указание продавца на запрет эксплуатации автомобиля до его полного ремонта.

Следовательно установление экспертом несоответствия номера двигателя автомобиля, номеру двигателя указанному в ПТС, свидетельствует о полном его разрушении и впоследствии замены истцом.

Все неисправности автомобиля, указанные экспертом имели место на момент покупки автомобиля и отражены в договоре купли-продажи, спецификации к автомобилю, акте приема-передачи и акте выявленных дефектов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2024г. исковые требования Д,Н.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025г. указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нальчикской городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д,Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, представитель Д,Н.А. подал на него апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что истец указывал, что ей была доведена информация о весомом проценте недостатков (дефектов), однако, не была доведена конкретная информация (в части недостоверная) о недостатках (дефектах) приобретаемого транспортного средства, формулировки в договоре, которыми описаны недостатки (дефекты) не охватывают конкретные недостатки (дефекты деталей и степень их износа, а именно: в акте о выявленных дефектах при предпродажной проверки отсутствуют значительный объём недостатков, имеющихся в автомобиле, в том числе недостатки цилиндра 1, а при этом в самом автомобиле отсутствует ряд недостатков, о наличии которых указано в акте о выявленных дефектах, а именно: повреждения салона, которые фактически отсутствовали.

Таким образом, судом в нарушение указаний данных кассационным судом не установлено о каких конкретно недостатках транспортного средства был уведомлен продавцом истец. Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что все недостатки, имеющиеся на автомобиле были образованы до покупки истцом указанного транспортного средства. Также в заключении эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на возможность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, все выявленные экспертом недостатки являются скрытыми, то есть истец, не обладая специальными познаниями в автотовароведении был лишен возможности установить их наличие, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, имел возможность довести до потребителя весь перечень недостатков, при наличии сведений, о которых истец имел возможность на выбор приобретения именно данного автомобиля.

Таким образом, апеллянт полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора

В письменных возражениях подданных представителем ООО «КАРЛОГ» на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных Д., её представителя М.О.К. в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д,Н.А. и ООО «КАРЛОГ» заключен договор №АГ/198 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mazda СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L3 № с государственным номером №.

Полная стоимость автомобиля составляет 1 980 000 руб., из которых 800000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, а оставшуюся часть 1180 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Из пункта 6 договора купли-продажи, следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи до заключения договора в делах обеспечения возможности правильного выбора транспортного средства покупателю продавцом была представлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок транспортного средства как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Также до заключения договора покупатель ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых источниках, сведениях об участии автомобиля в ДТП, статистикой изменения пробега как на сайте ГИБДД, так и из общедоступных интернет ресурсов за плату (Автотека, AUTO.RU, Про Авто и др.).

В пункте 9 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении транспортного средства.

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что покупатель до подписания договора произвел осмотр транспортного средства, а также проверил работу основных систем автомобиля, в том числе и осуществил запуск двигателя и тестовую поездку. Кроме того указано, что покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, не подлежит эксплуатации до проведения ремонтных работ.

В договоре купли продажи также указано, что покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центом по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида ТС условиям Договора, (пункт 12).

Договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора, а также последствия приобретения автомобиля, бывшего в употреблении, понятны. Покупатель готов принять автомобиль в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора со всеми неисправностями и непригодным для эксплуатации до их проведения.

16.03.2024г. сторонами подписаны акт о выявлении дефектов, являющегося приложением к договору купли-продажи №АГ/198 от 16.03.2024г. следует, что по итогу технического осмотра, автомобилю присвоен статус - требует ремонта. В акте указаны имеющиеся недостатки в автомобиле, а именно: кузов и диски: повреждения колесных дисков, коррозия кузова, ЛКП имеет многочисленные царапины, следы не качественного восстановительного ремонта, следы нарушения геометрии кузова после ДТП; история эксплуатации: следы восстановительного ремонта, автомобиль принимал участия в ДТП с нарушением геометрических параметров кузова/рамы, пробег автомобиля подвергался корректировке; остекление: имеются многочисленные сколы лобового стекла, фар и задних фонарей; тормозная система: износ тормозных колодок и дисков, требует ремонта; рулевое управление: стук в рулевой рейке, требует ремонта; электрооборудование: обрыв в питании электрической цепи, требует ремонта; шины: с износом; комплектация: не установлена, не соответствует заявленной заводом-изготовителем; техническое состояние основных агрегатов: двигатель работает неустойчиво, пуск двигателя затруднен, двигатель не заводится, присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, при движении ходовая часть, двигатель производят четко различимые стуки, гул, вибрацию, неустойчивую работу и рывки. Требует ремонта, имеются потеки масла; ходовая часть, подвеска: течь и стук амортизаторов, сайлентблоки изношены, редуктор и система полного привода требуют ремонта; коробка передач: при работе коробки передач присутствуют выраженные шумы, стуки, удары, провалы, пробуксовка, запах горелого масла, запах горелого сцепления, перебои в работе трансмиссии, свидетельствующие о неисправностях, возможна индикация на приборной панели и в памяти автомобиля о неисправностях коробки переключения передач и трансмиссии. Присутствуют потеки масла. Покупатель принимает автомобиль в указанном техническом состоянии по согласованной с продавцом цене (пункт 2 Акта).

По итогам технического осмотра автомобилю присвоен статус -требует ремонта (п. 2 Акта о выявлении дефектов).

Согласно ведомости дефекта на автомобиль Mazda СХ-7, 2011 года выпуска, следует, что при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты: шаровые, рулевые тяги, стойка стабилизатора перед правая, стойка стабилизатора перед левая, ступица задняя, тормозные диски задние, тормозные диски передние, колодки тормозные задние, колодки тормозные передние, работа, диагностика итого на 59000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д,Н.А. направила досудебную претензию ответчику ООО «КАРЛОГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Между сторонами заключено мировое соглашение к договору купли-продажи № от 16.03.2024г., согласно которого стороны провели переговоры и пришли к соглашению о том, что Д,Н.А. были переданы денежные средства в размере 300000 руб., а она в свою очередь обязалась принять данные денежные средства и не выдвигать каких-либо требований гражданско-правового характера, в том числе не требовать какой бы то ни дополнительной компенсации от ООО «КАРЛОГ» сверх усмотренной соглашением.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, для разрешения вопросов о техническом состоянии приобретенного Д,Н.А. автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 13.10.2025г. Mazda СХ-7, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя L3 №, имеет технические недостатки (неисправности, дефекты), а именно: вторичная окраска кузовных элементов, следы ремонта на крыле переднем правом, задиры на фарах передних, задиры на колёсных дисках, вторичные окрасы и повреждения на бампере переднем и заднем, неровную работы двигателя, стружка в турбине, масло в интеркуллере, масляный нагар на свечи зажигания 4-го цилиндра, обгорание электродов всех 4-х свечей зажигания, перебитая проводка ДВС (нарушение целостности), следы масляных течей на агрегатах, задиры в блоке цилиндров и масляные отложения, отсутствие хона в блоке цилиндров, при работе повышенной задымление и запах отработанных газов, ходовая ТС неисправна имеет биение, днище транспортного средства имеет критическую коррозию с расслоением металла, установленный ДВС имеет иной номер нежели указан в ДКП, ПТС (усматриваются признаки контрактного двигателя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024г. и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателем автомобиль был внешне осмотрен, каких-либо недостатков выявлено не было, покупатель был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

При этом, также суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, была предоставлена продавцом ООО «КАРЛОГ», что подтверждается актом о выявлении дефектов от 16.03.2024г.

Кроме того, судом обращено внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что модель двигателя указанная в ДКП, ПТС и фактически установленная совпадает, но не совпадает номер агрегата, установленного на автомобиле MAZDA СХ-7 2011 года выпуска, VIN № по модели своей является идентичным, но по номеру не принадлежит к данному транспортному средству (не комплектовался заводом изготовителем).

Учитывая, что на момент постановки на учет в органах ГИБДД, в автомобиле Mazda СХ-7 2011 года выпуска, VIN № был установлен двигатель L3 20439024, суд пришел к выводу, что после продажи транспортного средства истцом была произведена замена двигателя автомобиля.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в акте, выявленных дефектов от 16.03.2024г. сторонами оговорены недостатки автомобиля, в том числе установленные заключением судебной экспертизы, истец принял автомобиль без замечаний со всеми необходимыми документами, предупрежден о том, что автомобиль не является новым, имеет технические недостатки, требует ремонта, гарантия на автомобиль не предоставляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Довод жалобы об отсутствии полной информации о товаре является несостоятельным, так как судами достоверно установлено, что покупатель получил от продавца информацию о товаре, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при покупке товара, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность установить, его детально осмотреть и проверить его качество. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция апеллянта со ссылками на наличие в автомобиле недостатков, о которых покупателю не было известно при заключении договор купли-продажи, Судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что замена двигателя возникла до передачи ему автомобиля, не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, сотрудниками органов ГИБДД проведена полная сверка идентификационных номеров автомобиля с данными из ПТС и договора купли-продажи, в том соответствие номера агрегата, установленного на автомобиле MAZDA СХ-7 2011 года выпуска, в связи с чем 26.03.2024г. произведена постановка транспортного средства на учет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении дела, норм материального и процессуального права. Принятое решение суда законно и обоснованно, и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д,Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев