Дело № 1-157\2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя единый предварительный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитили из принадлежащего Потерпевший №1 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> стол-книжку, стоимостью 315 рублей, 4х-конфорочную газовую плиту марки «Горение», стоимостью 648 рублей, а из помещения бани, расположенной на территории домовладения, - 4х-конфорочную газовую плиту марки «Львов», стоимостью 648 рублей и металлическую эмалированную ванну, объёмом 250 л, стоимостью 1 575 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 186 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала, и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т.1 л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.141-142), а так же в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117, 118-120) ФИО2, в присутствии защитника Карташова А.А., свою вину признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, действующим от имени Потерпевший №1 на основании доверенности, и Свидетель №2, проживала со своими детьми в принадлежащем Потерпевший №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, который для нее должны были приобрести её свекры ФИО3 и Свидетель №2 со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью обустройства территории двора и обеспечения безопасности малолетних детей, по ее просьбе, ФИО3 закопал наполненный водой погреб, забетонировал пять металлических труб для установки навеса, демонтировал металлический ржавый гараж, который вместе с 12 металлическими трубами и металлической ржавой ёмкостью сдал в пункт приёма металла, отложив вырученные денежные средства на оплату дома. В жилом доме в дверном проеме была демонтирована деревянная полка, перевешена межкомнатная дверь. За время проживания сломалась находящаяся в доме мебель: раздвижной деревянный стол, две 1,5-спальные кровати, деревянный стол, умывальник, стол с буфетом, трельяж, деревянный стол в предбаннике, которые были вывезены на свалку. Также в процессе пользования были повреждены деревянный шифоньер и деревянная тумба, которые остались в доме.

К указанному в предварительном договоре сроку деньги для покупки дома ФИО3 и Свидетель №2 собрать не смогли, в связи с чем, Свидетель №1 потребовал освободить дом. 

ДД.ММ.ГГГГ собирая вещи, она предложила ФИО3 украсть из дома деревянный стол-книжку и газовую плиту, а из бани - газовую плиту и металлическую эмалированную ванну, на что он согласился.

Погрузив похищенные вещи в грузовой автомобиль вместе со своими личными вещами, они перевезли их по месту жительства ФИО3 и Свидетель №2 - 

<

адрес>, где она намеревалась проживать с детьми, и занесли в летнюю кухню.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО3 и потребовал вернуть в дом и на территорию двора все ранее находящееся имущество или выкупить дом по предварительному договору купли-продажи.

Встретившись с Свидетель №1, она предложила ему взять часть денег в счёт возмещения стоимости имущества, оплаты за дом и продлить отсрочку полной оплаты, но тот не согласился и потребовал возвратить вещи либо выкупить дом, оплатив полную стоимость. 

В этот же день металлическую эмалированную ванну, две газовые плиты ФИО3 сдал в пункт приёма металла, выручив 900 рублей, которые они потратили на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила Свидетель №1 вещи взамен выброшенных, но он отказался их принимать, сказав, что нужно вернуть на территорию двора и дома все на свои места и в том же виде или купить дом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала. 

Утверждает, что умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 у нее возник только при переезде и только в части деревянного стола-книжки, двух газовых плит и металлической эмалированной ванны, о чем она сообщила ФИО3 Остальным имуществом, находящимся в доме и на территории двора, она распорядилась как собственным, поскольку была уверена в его приобретении и дальнейшем постоянном проживании.

В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать и учесть перечисление ею ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал, и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-67), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.172-173), а так же в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124) ФИО2, в присутствии защитника Каждан Е.В., свою вину признал и показал, что его сын Свидетель №3 ранее проживал в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 и четырьмя детьми. В середине апреля 2019 года они поругались, в связи с чем он и Свидетель №2 предложили ФИО2 переехать в 

<

адрес>, где они купят для нее и детей дом. 

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 направились на встречу с продавцом 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №1 Осмотрев дом и договорившись об его стоимости в размере 650 000 рублей, они попросили отсрочку оплаты или выплату частями, при этом сразу хотели передать 100 000 рублей, но Свидетель №1 отказался, настояв, чтобы они отдали всю сумму через год ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились и оформили предварительный договор купли-продажи, причем он был уверен, что они купят дом, так как у них уже было 100 000 рублей, он сам занимался строительством, а Свидетель №2 и Свидетель №3 планировали ехать в 

<

адрес> на заработки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевезла свои личные вещи, вместе с детьми переехала в дом, и стала его обустраивать. По ее просьбе он закопал находящийся на территории двора погреб, забетонировал пять металлических труб для навеса, демонтировал металлический гараж, который вместе с 12 металлическими трубами, проржавевшей металлической емкостью с подставкой из бани сдал в пункт приема металла за 9 000 рублей, которые отложил в счет оплаты за дом.

Осенью 2019 года, по просьбе ФИО2 он вывез на свалку сломанные деревянные столы, две 1,5-спальные кровати, умывальник, стол с буфетом, трельяж, чтобы они не захламляли дом.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №1, что необходимую сумму они не собрали, но могут внести часть и хотели бы продлить отсрочку, но он не согласился и потребовал освободить дом. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в процессе погрузки личных вещей и мебели ФИО2, она предложила ему украсть из дома и из бани деревянный стол-книжку, две газовые плиты и металлическую эмалированную ванну на металлических ножках для личного пользования, на что он согласился. Погрузив похищенное, они привезли имущество к нему домой по 

<

адрес> и занесли в летнюю кухню. 

ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и стал возмущаться по поводу пропавшего имущества. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые они собрали на покупку дома, чтобы она передала их Свидетель №1 в счет оплаты и продления срока отсрочки платежа или же возмещения ущерба за все сломанное и за сданное в пункт приема металла имущество. 

Когда ФИО2 вернулась, рассказала, что при встрече с ней Свидетель №1 потребовал выкупить дом согласно условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного с Свидетель №2, либо вернуть все вещи на место. ФИО2 предложила ему взять часть денежных средств в счет оплаты за дом и продлить отсрочку полной стоимости, или за имущество, которое не хватало в доме и во дворе, но Свидетель №1 отказался. 

Они с ФИО2 решили отвезти Свидетель №1 принадлежащие ему вещи, в счет тех, которые они похитили и которые сломались. Также они решили, что похищенные вещи необходимо спрятать, так как Свидетель №1 мог обратиться в полицию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он нанял грузовой автомобиль марки «Газель», на котором отвез металлическую эмалированную ванну и две газовые плиты в пункт приема металла, где получил 900 рублей, которые были потрачены на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла и показала Свидетель №1 вещи взамен тех, которые она выбросила, но он отказался их принимать, сказал, что нужно вернуть на территорию двора и дома все на свои места и в том же виде, как было, или же купить дом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, вину в тайном хищении совместно с ФИО2 металлической эмалированной ванны, двух газовых плит и деревянного стола-книжки признал, в содеянном раскаялся, и просит учесть перечисление им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-48) показала, что ей по наследству от матери досталось домовладение № расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на Свидетель №1- мужа сестры, которого уполномочила осуществить продажу домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что он заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с Свидетель №2, которая обязалась приобрести его за 650 000 рублей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Такой вариант ее устроил. Указывает, что жилой дом и находящееся в нем имущество были старыми, какое конкретно было имущество, она не помнит. Со справкой оценщика ФИО9 о стоимости похищенного имущества, согласна, исковые требования не заявляет, ущерб для неё значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 - родная сестра его супруги, у которой в собственности имеется жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, доставшийся по наследству от матери ФИО10 После вступления в наследство Потерпевший №1 попросила его помочь в продаже дома, и ДД.ММ.ГГГГ оформила на его имя соответствующую доверенность. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и ФИО3, они составили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стоимость дома в сумме 650 000 рублей покупатели должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он передал им ключи от дома, разрешил в нем жить и пользоваться имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ денег в счёт оплаты за дом Свидетель №2 и ФИО3 не отдали, пояснив, что они не успели собрать всю сумму и предложили оплату частями, продлив срок предварительного договора. На данное предложение покупателей он не согласился и попросил их освободить дом. 

ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом Потерпевший №1, он заметил, что погреб во дворе засыпан землёй, рядом с ним в землю забетонированы пять металлических столбов, отсутствует металлический гараж, возведен забор из шифера, а также построен баз, огороженный сеткой-рабицей. Также он обнаружил пропажу 12 металлических труб, в бане - отсутствие газовой плиты на четыре конфорки марки «Львов», деревянного стола, металлической ёмкости для воды, металлической эмалированной ванны. В доме он обнаружил отсутствие раздвижного обеденного деревянного стола, стола, наподобие того, который отсутствовал в бане, стола-книжки, умывальника, двух 1,5-спальных кроватей вместе с матрацами, газовой плиты на четыре конфорки марки «Горение», трельяжа и кухонного стола с встроенным буфетом. Также увидел, что перевешена межкомнатная дверь, один из дверных проёмов видоизменён, в дверном косяке в коридоре отсутствовала полка, были повреждены шифоньер, тумбочка и два кресла. Он стал звонить Свидетель №2 и выяснять о пропаже имущества. Через некоторое время к дому подъехала ФИО2 и, попросив продлить срок отсрочки договора, предложила незначительную сумму в оплату за дом. Деньги он не взял и потребовал оплатить всю сумму сразу либо вернуть все вещи на место. ФИО2 пояснила, что часть мебели из дома она выкинула на свалку, а металлические столбы, металлическую ёмкость с подставкой, металлическую ванну с ножками и гараж из металлической бочки сдала на пункт приёма металла. ФИО2 хотела возместить деньгами все имущество, которое не хватало в доме и во дворе, но он не согласился и попросил вернуть именно то имущество, которое было в доме и во дворе, либо выкупить дом. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ему мебель, а именно газовую плиту, стол, ванную и металлическую ёмкость, но он отказался брать указанные предметы, так как это были не те предметы, что ранее находились в доме. Также она предлагала оплатить за предметы, которых не хватало в доме, но он сказал, что им необходимо полностью внести оплату за дом в размере 650 000 рублей, согласно заключенному предварительному договору купли-продажи с Свидетель №2, иные суммы его не интересовали. В дальнейшем он обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-102) показала, что в середине апреля 2019 года она и ФИО3 предложили ФИО2 приобрести для нее и ее детей дом для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1, осмотрели 

<

адрес> в 

<

адрес> и решили его купить за предложенную сумму в размере 650 000 рублей, но попросили отсрочку выплаты, предложили отдавать частями, при этом хотели сразу оплатить Свидетель №1 100 000 рублей. Свидетель №1 отказался брать деньги частями, и настоял на передаче всей суммы ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились и оформили с ним предварительный договор купли-продажи. В этот же день, ФИО2 с детьми переехала в дом. В связи с финансовыми затруднениями необходимую сумму для оплаты стоимости дома они собрать не смогли, о чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО3, указав о возможности внести часть суммы и продлении отсрочки. Свидетель №1 не согласившись, попросил освободить дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помог ФИО2 перевезти ее вещи к ним домой. В переезде она участие не принимала, какие именно вещи они перевозили, не знает. От ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречалась с Свидетель №1, но договориться с ним о продлении срока отсрочки у нее не получилось, деньги за имущество, которое она выбросила на свалку и сдала в пункт приёма металла, а также за похищенные при переезде две газовые плиты, деревянный стол и эмалированную ванну, он взять отказался.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209) показал, что ранее проживал с ФИО2 и детьми в 

<

адрес>. В середине апреля 2019 года они разошлись, и он переехал к своим родителям, которые хотели купить дом для ФИО2 и их детей. Общими усилиями они собрали 300 000 рублей, однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 длительное время были без работы, собрать необходимую сумму не смогли. От ФИО3 и ФИО2 ему стало известно, что они вдвоем совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 двух газовых плит, металлической ванны и одного деревянного стола из ее домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который его родители собирались купить для ФИО2 и их детей. Обстоятельства кражи ему неизвестны. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о пропаже имущества находящегося в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 стола-книжки 1990 года выпуска, 4х-конфорочной газовой плиты марки «Горение» 1993 года выпуска, 4х-конфорочной газовой плиты марки «Львов» 1980 года выпуска, металлической эмалированной ванны 1990 года выпуска (т.1 л.д.7-14, 15-18),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъят и осмотрен деревянный стол-книжка (т.1 л.д.71-75), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-79),

- копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сдал в пункт приёма металла в ООО «ПК Ресурс» металлическую эмалированную ванну и две 4х-конфорочные газовые плиты за 900 рублей (т.1 л.д.87), 

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят и осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88-90),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной членом СООО «РОО» ФИО9, согласно которой стоимость 4х-конфорочной газовой плиты «Львов» составляет 648 рублей, 4х-конфорочной газовой плиты «Горение» - 648 рублей, стола-книжки - 315 рублей, металлической эмалированной ванны - 1 575 рублей (т.1 л.д.100).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в первую очередь, их признательными показаниями, которые, как в целом, так и в деталях, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о совместном тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества деревянного стола-книжки, двух 4х-конфорочных газовых плит и металлической эмалированной ванны на металлических ножках на общую сумму 3 186 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступного деяния, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 о неверной квалификации деяния, совершенного подсудимыми, заниженном объеме похищенного имущества и, соответственно, его стоимости, не соответствуют требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима, на учётах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 не судим, на учётах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- деревянный стол-книжка, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1,

- приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - возвратить ООО «ПК Ресурс».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова