дело № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Ростовское» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростовское» (далее – заявитель, АО «Ростовское») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., просило его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение было обнаружено ... г., а постановление вынесено ... г., то есть спустя установленный действующим законодательством двухмесячный срок. Кроме того, представители юридического лица не были извещены о проведении внеплановой выездной проверки, акт, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, оформлен с нарушением требований закона, поскольку лицо, проводившее проверку и подпись лица, проводившего проверку, не совпадают. Так же ссылаются на нарушение принципа справедливости и соразмерности вынесенного им наказания.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Ростовской области), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Управлением на основании распоряжения от ... г. № плановой выездной проверки в отношении АО «Ростовское», установлено использование земельного участка КН №, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, что нашло свое подтверждение в акте проверки от ... г. №. Вид разрешенного использования данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) - «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». 

Согласно договору аренды земельного участка от ... г. №, заключенному между АО «Ростовское» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, АО «Ростовское» передало ИП ФИО2 часть указанного земельного участка площадью 1 728 кв.м. под размещение (торговой галереи) путем предоставления места для размещения НТО (сельскохозяйственной ярмарки).

Земельный участок КН № не огорожен, на нем располагаются нестационарные торговые объекты – торговые галереи, в которых осуществляется мелкорозничная торговая деятельность – «Овощи фрукты», «Молоко», «Живой градус №», «Рыба», «Зоомагазин», «Ремонт бытовой техники», «Мир цветов» и др., о чем свидетельствует фототаблица, протокол осмотра. 

Таким образом, на указанном земельном участке расположены торговые объекты, что не соответствует виду разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания».

Заместитель начальника отдела У., ... г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ... г. №, материалы проверки в отношении АО «Ростовское», вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 50-54).

Положением ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Согласно ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом, земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону находится в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в ГКН «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания».

Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, разрешенный вид использования в государственном кадастре недвижимости - «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». В свою очередь, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю расположены торговые объекты. Таким образом, земельный участок фактически используется заявителем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий АО «Ростовское».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на дату выявления вменяемого юридическому лицу в вину административного правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которым использует земельный участок.

Судом проверены доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заявитель, имея возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату во временное владение часть земельного участка для размещения торговой галереи, соответственно, не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом, влекущих за собой отмену постановления, не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи. При этом суд признает уважительными приведенные заявителем причины для восстановления срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемой окружающей среде и природопользования выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям публично-правовых норм и интересам государства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое юридическим лицом административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Однако, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу наказания в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом, в силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, предусмотренный ст.ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ не может превышать 700 000 руб.

АО «Ростовское» назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, поскольку 1.5% от кадастровой стоимости составляет 203 503 000 руб.

Суд, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7. КоАП РФ, полагает необходимым учесть, что АО «Ростовское» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, что отнесено административным органом к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. 

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7. КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

К иным имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельствам суд относит передачу в аренду части земельного участка площадью 1 728 кв.м., что составляет 2,3% от общей площади земельного участка. Однако, учитывая санкцию вменяемой статьи, для расчета надлежит использовать кадастровую стоимость всего земельного участка, равной 75 121 кв.м. Вместе с тем, нецелевое использование имело место в отношении 2,3% земельного участка.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, назначенный АО «Ростовское» административным органом размер административного штрафа подлежит снижению с 700 000 руб. до 70 000 руб., а оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 70 000 руб., изменению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Ростовское» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Ростовское» в части назначения административного штрафа в размере 700 000 руб. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья