Дело № 2-1/2020

25RS0018-01-2018-000616-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

2 сентября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

при секретаре Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица – ФИО14, ФИО15, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с названными требованиями, указав, что она и супруга отца – ответчик ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершила действия по отчуждению имущества наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство, незаконно увеличив свою наследственную долю, а именно реализовала после смерти ФИО1 принадлежащие последнему транспортные средства – автомобили TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак № (ранее – №), NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, и прицеп E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №; а также путем перевода на свою банковскую карту с банковской карты ФИО1 незаконно получила денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки. Истец просил признать неосновательным обогащением получение (приобретение) ответчиком – до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону – наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов и транспортных средств, денежных средств за транспортные средства. 

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены и дополнены исковые требования; окончательно истец просит: признать неосновательным обогащением получение (приобретение) ответчиком ФИО8 до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 25 758 рублей 82 копейки; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, денежную сумму в размере 25 758 рублей 82 копейки; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения – ? доли денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 879 рублей 41 копейку; включить денежные средства, полученные ФИО8 после продажи транспортных средств E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в наследственную массу; от исковых требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 половины стоимости денежных средств, полученных ФИО8 после продажи транспортных средств E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не отказываюсь; взыскать с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке ? стоимости прицепа E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 21 000 рублей и ? стоимости NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – в размере 495 000 рублей; взыскать с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 в солидарном порядке ? стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере – 900 000 рублей.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, в котором указала, что ФИО7 являлась дочерью ФИО1, поэтому в силу закона должна была оказывать ему помощь на содержание. Перед смертью ФИО1 страдал серьезными заболеваниями, нуждался в лечении, однако никакой помощи отцу ФИО7 не оказывала. Согласно статье 1117 ГК РФ злостное уклонение от содержания наследодателя может явиться в силу закона основанием для отстранения наследника от наследования, поэтому ФИО8 просит признать ФИО7 недостойным наследником ФИО1 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО16, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО7 в части истребования из чужого незаконного владения и передачи движимого имущества истцу – прицепа и автомобиля NISSAN SAFARI, документов и государственных регистрационных знаков к ним в отношении ответчика ФИО10; в части истребования из чужого незаконного владения и передачи движимого имущества истцу – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, а также документов и государственных регистрационных знаков к нему в отношении ответчика ФИО13; в части возложении обязанности в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу движимое имущество с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, государственными регистрационными знаками; в части требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с последующей индексацией, в связи с отказом истца от исковых требований. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО7 в части требований о признании недействительными: договоров купли – продажи прицепа E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9; договоров купли – продажи прицепа E&H TRAILER CT0090, и автомобиля NISSAN SAFARI, заключенных между ФИО9 и ФИО10; о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, как и последующих договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО14, между ФИО14 и ФИО16, между ФИО16 и ФИО13 

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Встречный иск просит оставить без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО17 в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась; направленное судебное извещение о дате, времени и месте слушания ответчиком не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте, извещение Кировского районного суда Приморского края в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, но попытки вручения оказались неудачными. Ранее с иском не согласилась, в иске ФИО7 просит отказать; встречные требования просит удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки были потрачены на организацию похорон ФИО1; а находящиеся в споре транспортные средства были проданы ФИО1 до его смерти. Наследственное имущество фактически принято ФИО8, которая несет бремя содержания имущества. О наличии второго наследника ФИО8 узнала в мае 2018 года. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились. Направленные судебные извещения о дате, времени и месте слушания указанными лицами не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В письменных пояснениях ФИО9 с иском ФИО7 не согласился, указав, что лично приобрел у ФИО1 прицеп TRAILER CT0090 и автомобиль NISSAN SAFARI. 

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО19 в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО13 является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO. Указал на то, что поскольку данный автомобиль был передан покупателю, его продавец ФИО1 при жизни с заявлением в полицию об угоне не обращался, то сделка купли-продажи считается совершенной. Факт того, что в договоре купли-продажи подпись не ФИО1, значения не имеет. Отсутствие регистрации в органе ГИБДД, страховки значения также не имеет. Полагает, что ФИО7, как наследник, преимущественного права при разделе наследства не имеет; может только требовать половину стоимости имущества. Требование о признании договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO недействительными полагает необоснованным; в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился; о дне слушания извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

ФИО20 ФИО20 №6, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО7, супругом ФИО20 №3, а также ФИО20 №1 приехали к нотариусу, чтобы ФИО7 подала заявление о разделе имущества по случаю смерти отца ФИО1 Около здания нотариальной конторы, около 11-12 часов, стояла принадлежащая ФИО1 машина белого цвета «Прадо», №, в которую, выйдя от нотариуса, села за руль ФИО8 и уехала. ФИО8 также подала заявление на раздел имущества. В период после смерти ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и до начала апреля 2018 года, ФИО8 все время ездила на машине ФИО1 – белом «Прадо, лично управляя ТС. Автомобиль видела около магазина по адресу 

<

адрес> (магазин ФИО1), около здания церкви. В поселке все друг друга знают. За материальной помощью к дочери ФИО1 никогда не обращался, поскольку был состоятельным человеком. Автомобилем Сафари» пользовался сын ФИО8 

ФИО20 ФИО20 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (время до обеда) она настояла на том, чтобы ФИО7 поехала и подала документы нотариусу. Там же (у помещения нотариуса), стоял белый «Прадо». Когда ФИО7 зашла к нотариусу, от нотариуса вышла женщина, села лично за руль автомобиля белого цвета «Прадо», государственный №, и уехала. Данный автомобиль принадлежал ФИО1. Знает предпринимателя ФИО1, как владельца магазина «Домовенок». В поселке все друг друга знают. О наличии других автомобилей у ФИО1 ей не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 №3 (супруг свидетеля ФИО20 №6) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 №6, ФИО7 (дочь жены) и знакомая ФИО20 №1 приехали к нотариусу. С левой стороны стоял «Прадо» ФИО1, №. Жена (ФИО20 №6) и дочь (ФИО7) пошли к нотариусу, он остался в машине. От нотариуса вышла ФИО8, села в машину за руль слева, и уехала. ФИО8 знает, поскольку в поселке все друг друга знают, это последняя жена ФИО1. Машину «Прадо» видел то у церкви, то у магазина, до середины апреля 2018 года, за рулем жена покойного ФИО1. У ФИО1 был еще грузовик. ФИО1 был активным рыбаком и охотником, перед смертью он ездил еще на рыбалку. Был богатым человеком; у дочери денег никогда не занимал; на здоровье не жаловался. 

ФИО20 ФИО20 №2 пояснил, с ФИО1 дружили 20 лет; вместе охотились, рыбачили; он (свидетель) помогал ФИО1 в ходе строительства магазина решением административных вопросов, оборудованием. После 2012 года ФИО1 «переключился» на рыбалку, поскольку на охоте были постоянные промахи: на один глаз он был слепой, на второй 50 %, после операции в 

<

адрес> 7-8 лет назад. ФИО1 собирался в Корею в связи с проблемами с сердцем, поэтому спиртное не употреблял. На конец 2017 года – начало 2018 года у ФИО1 оставались две машины «Прадо» и «Нисан Сафари», которые, со слов ФИО1, последний продал в ноябре или декабре в связи с наличием финансовых трудностей и необходимостью ехать в Корею. Своих детей у ФИО1 не было. На рыбалку ездили на его (свидетеля) машине, потому что в темное время суток ФИО1 уже ничего не видел; в светлое время суток еще мог проехать. 

ФИО20 ФИО20 №4, являющийся начальником экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Дальнереченский», в судебном заседании пояснил, что им по постановлению следователя ФИО6 по материалу КУСП № была проведена почерковедческая экспертиза образцов почерка умершего ФИО1 Считает, что болезнь глаз ФИО1, как и общее состояние его здоровья, не повлияли на выполнение подписи. Представленных ему образцов почерка ФИО1 для проведения экспертизы было достаточно. 

ФИО20 ФИО20 №5, заведующий отделением реанимации КГБУЗ «Кировская ЦРБ», суду показал, что принимал участие в качестве врача-реаниматолога в лечении ФИО1, когда у последнего наступила клиническая смерть. При поступлении в стационар ФИО1 контакту доступен не был. Из медицинской карты прослеживается у ФИО1 заболевания сердца и правого глаза. Считает, что при наличии диагноза – новообразование правой орбиты глаза, ФИО1 вообще не видел им. О наличии ограничений в управлении автомобилем при таком положении пояснить не может, поскольку это не является его компетенцией. Сведений о том, что ФИО1 вследствие какой-либо болезни нуждался в постороннем уходе, амбулаторная медицинская карта не содержит. Знает, что ФИО1 был хозяином магазина «Домовенок». 

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смети которого открылось наследство. 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дочь ФИО7 (т.6 л.д. 28-30), а так же супруга ФИО8, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что наследодатель ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с дочери ФИО7 не обращался, алиментные обязательства, установленные судебным актом, у ФИО7 по отношению к ФИО1 отсутствовали. Сам наследодатель ФИО1 являлся человеком финансово состоятельным, имел бизнес и дорогостоящее имущество в собственности, в связи с чем в такой помощи и не нуждался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же материалами наследственного дела об объеме наследственной массы ФИО1 

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО8 о признании ФИО7 недостойным наследником удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований истца ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 поданы заявления о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1 (т. 6 л.д. 25-26); сведений об иных лицах, имеющих право на наследование после смерти ФИО1, не имеется. Следовательно, наследниками умершего ФИО1 являются супруга ФИО8 и дочь ФИО7 в равных долях. 

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. 

Из материалов дела и наследственного дела следует, что на момент смерти, наряду с иным имуществом, у ФИО1 имелся счет в Сберегательном банке №, на котором имелись денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки. 

Так же при жизни ФИО1 были приобретены транспортные средства: 

- прицеп E&H TRAILER СТ0090, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, прицеп зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117); 

- автомобиль NISSAN SAFARI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший ФИО1 с неустановленной даты, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты данное транспортное средство было зарегистрировано за ним (т. 3 л.д. 215); 

- автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежал ФИО1 с неустановленной даты, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД именно с этой даты (т. 3 л.д. 215). 

Из документов, представленных ГИБДД, следует, что прицеп трейлер СТ0090, а так же автомобиль NISSAN SAFARI на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО9 и зарегистрированы в ГИБДД за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 212, 214). Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и зарегистрирован на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти ФИО1 

В обоснование заявленных требований истица ФИО7 указала, что на момент смерти наследодателя указанные транспортные средства находились в его (наследодателя) собственности, он ими пользовался до момента своей смерти, а после его смерти автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO пользовалась ответчик ФИО8, а автомобилем NISSAN SAFARI пользовался сын ФИО8, и именно ответчик ФИО8 произвела при отсутствии законных оснований отчуждение имущества наследодателя после его смерти. 

Вместе с тем из заключения экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО7, установлено, что подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не ФИО1, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 42-48). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным, поскольку эксперт является компетентным и не заинтересованным в исходе дела лицом; экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. 

К изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выводам о принадлежности ФИО1 подписей в договорах купли-продажи спорных транспортных средств суд относится критически, поскольку эксперт ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; само исследование проводилось по копиям договоров купли-продажи. 

Наряду с этим, доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что различие в подписи объясняется наличием у наследодателя офтальмологического заболевания приняты быть не могут, поскольку лечение от данного заболевания ФИО1 проходил в 2008-2010 годах, а представленные на эксперту ФИО2 свободные образцы почерка ФИО1 выполнены после указанной даты. 

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются представленной ею же медицинской документацией – справкой Приморского центра микрохирургии глаза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был обследован за три дня до смерти; в отношении левого глаза жалоб не предъявлялось, в отношении правового глаза было диагностировано воспалительное заболевание. При этом в пояснениях больного указано, что снижение зрения в глазу он отмечает с ДД.ММ.ГГГГ; а с этого времени и до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ он вел активный образ жизни – управлял автомобилем длительные периоды, в течение длительного времени – с января по ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке, что, по мнению суда, невозможно при таком расстройстве зрения, которое не позволяло человеку расписываться в документах. Кроме того, сами по себе изменения зрения на сформировавшийся в течение жизни почерк человека влиять не могут. 

Суд так же не может признать доказательством продажи автомобилей показания свидетеля ФИО20 №2, поскольку указанный свидетель не виделся с ФИО1 с осени 2017 года; из телефонного звонка, имевшего место так же осенью 2017 года, ему известно лишь о намерении продать транспорт в связи с нуждаемостью в средствах для лечения в Корее без указания конкретных сумм, в которых он нуждался. Однако достоверными сведениями о том, что ФИО1 продал автомобиль, он не располагает. 

Из материалов дела и показаний свидетелей также следует, что ФИО1 имел увлечение рыбалкой, которому посвящал большое количество времени и занятие которым невозможно при отсутствии транспорта. Смерть ФИО1 наступила скоропостижно, поэтому вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 избавился от всех транспортных средств, лишив себя средства передвижения, которым привык постоянно пользоваться в повседневной жизни и в своем увлечении. Вышеуказанный свидетель в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 в светлое время суток управлял автомобилем. 

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 6 л.д. 113); однако из медицинских документов и пояснений свидетеля ФИО21 не следует, что ФИО1 нуждался в посторонней помощи при имеющихся у него заболеваниях. 

Доводы ответчика о наличии заболевания сердца ФИО1, послужившего основанием к продаже автотранспортных средств при жизни для срочного лечения в Корее, также не могут быть приняты судом, поскольку в амбулаторной карте ФИО1 кардиологом выставлен диагноз – гипертоническая болезнь пароксизм фибрилляции предсердия, нарушение ритма сердца, хроническая сердечная недостаточность, синкопальное состояние; продолженный рост новообразования правой орбиты; запись составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, каких-либо записей о рекомендации либо срочном направлении ФИО1 на лечение за границу, как относительно сердечного заболевания, так и относительно офтальмологического заболевания, медицинская карта амбулаторного больного не содержит. 

Учитывая, что из пояснений стороны ответчика следует о том, что супругами М-выми велось совместное хозяйство, бюджет был общим, о чем свидетельствует доступ ФИО8 к денежным средствам на банковской карте ФИО1, суд относится критически к объяснениям представителя ФИО8 – ФИО18 о том, что ФИО8 не было бы известно о продаже спорных транспортных средств, о суммах таких сделок (при их совершении), о судьбе денежных средств с учетом того, что ФИО1 в Корею не ездил; как и не было известно о размере денежных средств, необходимых для поездки в Корею на лечение. 

Наличие автотранспортных средств у ФИО1 на момент его смерти так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО23, которые видели ответчика на автомобиле наследодателя после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни. Оценивая данные показания как достоверные в части нахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчик ФИО8 не отрицает, что она передвигалась на данном автомобиле в дату, указанную свидетелями, в 

<

адрес>, но с новым хозяином ФИО12. 

В качестве косвенного доказательства продажи автомобилей после смерти наследодателя ФИО1 суд признает тот факт, что регистрационные действия в отношении реализованных с разрывом в месяц автомобилей были совершены практическим одномоментно – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД № 1001 от 24.11.2008 года, согласно которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения. 

Кроме того, выполненные не на бланке, а печатным способом договоры, совершенные с разрывом в месяц, по внешнему виду и форме – расположению текста, шрифту, формату – являются идентичными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные автотранспортные средства вышли из владения собственника ФИО1 после его смерти. Указанные действия не могли быть совершены без участия ответчика ФИО8, поскольку именно она, являясь законной супругой ФИО1, после его смерти получила во владение все принадлежавшее ему имущество как движимое, так и не движимое, в том числе денежные средства на счетах, и именно у нее данное имущество находится на момент рассмотрения настоящего дела. 

О том, что принадлежавшие отцу ФИО1 транспортные средства проданы, то есть уже зарегистрированы на других лиц, ФИО7 узнала в апреле 2018 года от сотрудника полиции – одноклассника ФИО3 

О существовании друг друга как наследников первой очереди ФИО8 и ФИО7 узнали в апреле – мае 2018 года. При этом, представитель ответчика ФИО8 пояснял суду, что о существовании второго наследника – ФИО7 – ФИО8 не знала, была уверена в его отсутствии, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья детей иметь не мог. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о продаже ФИО8 автотранспортной техники (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что оба автомобиля и прицеп находились в собственности ФИО1 на момент его смерти, приобретены им до брака с ФИО8, они являются имуществом, подлежащим включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 

Из материалов дела так же следует, что в неустановленное время после смерти ФИО1 автомобиль NISSAN SAFARI и прицеп E&H TRAILER были отчуждены ФИО9, который зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество ФИО10 (т. 3 л.д. 215). 

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO в неустановленное время после смерти ФИО1 был продан ФИО12, который свое право собственности в ГИБДД зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная машина продана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал а/м ФИО14 с заменой государственного регистрационного знака; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на машину за ФИО16 с заменой ПТС ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал TOYOTA LAND CRUSER PRADO ФИО13 (т. 3 л.д. 215-216). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ (пункт 42). 

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

При рассмотрении дела местонахождение находящегося в споре имущества не установлено (т. 7 л.д. 228-235, т. 8 л.д. 72-77). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, поскольку возвратить автотранспортные средства и прицеп не представляется возможным, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 имеет право на компенсацию ? стоимости указанного имущества по состоянию на момент открытия наследства. 

Следовательно, с ответчика ФИО8, как лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество до выдачи свидетельства о праве на наследство, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию по ? доли от стоимости перечисленного движимого имущества. 

Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ФИО4 (т. 4 л.д. 116-165), представленных истцом ФИО7, стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO составила 1 800 000 рублей, автомобиля NISSAN SAFARI – 990 000 рублей, прицепа E&H TRAILER CT0090 – 42 000 рублей. 

Из представленных ответчиком ФИО8 отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (т. 9 л.д. 2-98) следует, что на дату смерти наследодателя ФИО1 стоимость автомобиля NISSAN SAFARI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 428 000 рублей; стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – 1 054 000 рублей. 

При этом оценщик ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Оценочная деятельность» (т. 9 л.д. 45, 46). 

Однако сведения о получении ФИО5 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют. 

Вследствие чего, заключение, выполненное оценщиком ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость автомобилей NISSAN SAFARI и TOYOTA LAND CRUSER PRADO. 

Между тем оценщиком ФИО4 представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147 оборот), что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. От 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 за отчужденные после смерти ФИО1 транспортные средства и прицеп, суд принимает во внимание их стоимость, определенную оценщиком ФИО4 в отчетах № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 25 758 рублей 82 копейки, истец ссылается на то, что названная сумма приобретена ответчиком ФИО8 до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обстоятельство перевода 25 758 рублей 82 копейки со счета ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО8 подтверждено отчетом о всех операциях по вкладам ФИО1, представленным РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 38). 

Ответчик ФИО8 факт получения указанных средств не отрицает, мотивируя необходимость данной операции несением расходов по обеспечению достойных похорон наследодателя. 

В силу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

На основании пункта 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. 

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. 

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. 

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. 

Между тем, из наследственного дела усматривается, что завещательное распоряжение ФИО1 в отношении средств, находящихся на счете №, не оформлялось (т. 6 л.д. 37); в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что к нотариусу за выдачей постановления на получение денежных средств на погребение умершего ФИО1, с банковских счетов последнего, не обращалась. 

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки на момент смерти принадлежали наследодателю ФИО1 и подлежали распределению между наследниками (по ? доли, то есть по 12 879 рублей 41 копейке), ответчик ФИО8 распорядилась указанной суммой по своему усмотрению при отсутствии какого-либо правового основания, то суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО8 в отношении указанной суммы. 

Из разъяснений в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. 

В связи с чем, требование ФИО7 о включении денежной суммы в размере 25 758 рублей 82 копейки в наследственную массу и взыскании в ее пользу ? доли, что составляет 12 879 рублей 41 копейку, подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 1183 ГК РФ не влекут отказ в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1). 

В пункте 2 названной статьи 1183 ГК РФ указано, что требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. 

По смыслу пункта 3 названной статьи, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся недополученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за недополученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. 

В пункте 2 статьи 9 названного Федерального закона указано, что к лицам, имеющим право получать пенсию умершего пенсионера, относятся нетрудоспособные члены семьи. 

Из справки УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет № перечислялась страховая пенсия по старости (т. 1 л.д. 149). 

ФИО8 нетрудоспособным членом семьи не являлась. 

Суд соглашается с тем, что ФИО8 в силу требований статьи 1183 ГК РФ имела право на получение суммы в размере 11 011 рублей при условии обращения к обязанным лицам в течение 4 месяцев со дня смерти ФИО1 

Однако суду не представлено доказательств факта обращения ФИО8 в УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) или отделение ПАО «Сбербанк России» в течение 4 месяцев после смерти наследодателя по вопросу выплаты причитающейся пенсии. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, спорные денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки, находившиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях между лицами, принявшими наследство, в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. 

Кроме этого, судом не принимается и довод стороны ответчика о том, что денежные средства были потрачены для организации похорон ФИО1, поскольку решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 93-98), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 230-235), установлен размер обоснованно понесенных расходов на похороны ФИО1, который был распределен между наследниками и сумма которых взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 

А частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ). 

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 571 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица – ФИО14, ФИО15, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, – удовлетворить в части. 

Признать неосновательным обогащением получение (приобретение) ответчиком ФИО8 до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 25 758 рублей 82 копейки и денежных средств, полученных ФИО8 после продажи транспортных средств E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №. 

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежную сумму в размере 25 758 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения – ? доли денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 879 рублей 41 копейку. 

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежные средства, полученные ФИО8 после продажи транспортных средств E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ? стоимости прицепа E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – в размере 21 000 рублей; ? стоимости автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – в размере 495 000 рублей, и ? стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак № (ранее – №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – в размере 900 000 рублей, а всего взыскать 1 428 879 рублей 41 копейку. 

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края в размере 12 571 рубль. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании половины стоимости транспортных средств E&H TRAILER CT0090, государственный регистрационный знак №, автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак №, автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья