Дело № 22-2311\2023 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области и бездействие сотрудников полиции.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать вынесенным незаконно и отменить постановление заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1; провести проверку материала по заявлению от 10.01.2023г. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.306,307 УК РФ; провести проверку неисполнения решения суда и факта бездействия должностных лиц ОП СО МО МВД «Бежецкий», в производстве которых находится материал проверки, в случае выявления нарушений потребовать их немедленного устранения, при установлении виновных лиц привлечь их к установленной законом ответственности, потребовать немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что после прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, полагая, что потерпевший дал заведомо ложные показания в суде, он обратился в полицию с заявлением по этому факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Апелляционным определением Тверской областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было признано незаконным и отменено, на начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД «Бежецкий» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако, спустя более двух месяцев никакие действия исполнителями материала для проведения дополнительной проверки не проводились, сотрудники полиции заволокитили рассмотрение заявления. Постановлением заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было незаконно отказано, в то же время прокурор признал бездействие сотрудников полиции незаконным, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, только после подачи им жалобы. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы, с обращением внимания начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» при возвращении материалов проверки КУСП № на необходимость неукоснительного соблюдения указанных в статьях 144 и 145 УПК РФ сроков рассмотрения заявления о совершенном преступлении и извещения заявителя о результатах рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на необходимость признания вынесенного судом постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением ранее заявленных им в порядке ст.125 УПК РФ требований. Ссылается на наличие противоречий между описательной и резолютивной частями постановления, поскольку отказывая в удовлетворении жалоб, суд обязывает начальника отдела полиции совершить именно те действия, которые являлись одним из предметов его жалобы. Признавая наличие бездействия и заволокичивания при проведении проверки по его сообщению о преступлении, суд отказал в удовлетворении требований об их признании. Рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к ответственности не происходит, а прокуратура и суд отказывают в возложении на сотрудников полиции обязанности исполнять решение суда. Ссылаясь на положения ст.37, 144,145, 148 УПК РФ, приказы Генерального прокурора РФ от 24.08.2021года №487, от 30.01.2013года №45, указывает, что в течение более двух месяцев решения по его заявлению не принято, проверка не проводится и бездействие сотрудников полиции влечет нарушение его прав и законных интересов, в том числе и на получение информации, не способствует выявлению, пресечению и раскрытию преступления, с результатами рассмотрения заявления о котором он не ознакомлен.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание не явился.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. 

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительных писем ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», прокуратуры Максатихинского района.

Обращаясь с требованиями об оценке законности действий (бездействия) должностных лиц отделения по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» и иных должностных лиц, в производстве которых находится материал, заявитель указал на отсутствие в его распоряжении информации о результатах проверки сообщения о преступлении, просил дать оценку эффективности процессуальных действий должностных лиц в целях установления наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в связи с чем предметом исследования суда должны были явиться материалы проверки сообщения КУСП № от 12.01.2023г, на которое указывал заявитель.

Однако, фактически, материал проверки КУСП № от 12.01.2023г. ( или его копии) судом не истребованы и обоснованность оспариваемого бездействия судом не проверена, как отсутствуют какие-либо подтверждения проведенных по материалам проверки действий, отраженных в справке Заместителя Начальника СО МО МВД России «Бежецкий», сообщившей ДД.ММ.ГГГГ, что по материалу проверки сообщения КУСП № от 12.01.2023г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал был направлен в прокуратуру, а затем – в архив, после чего ( как и все материалы проверок за 2023год) он был направлен в прокуратуру Максатихинского района, а затем – в прокуратуру Тверской области.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом сделаны противоречивые выводы о наличии волокиты со стороны правоохранительных органов по рассмотрению заявления и расследованию сообщения о преступлении, в то время как такая волокита произошла вне зависимости от действий либо бездействия со стороны сотрудников отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий». Более того, в резолютивной части постановления судом обращено внимание начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» при возвращении материалов проверки КУСП № на необходимость неукоснительного соблюдения указанных в статьях 144 и 145 УПК РФ сроков рассмотрения заявления о совершенном преступлении и извещения заявителя о результатах рассмотрения.

Противоречивы и выводы о поступлении апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отделение по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № были направлены в прокуратуру Максатихинского района и прокуратуру Тверской области, откуда на момент вынесения судом первой инстанции постановления (ДД.ММ.ГГГГ) еще не были возвращены (учитывая наличие постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на установленную неэффективность организации проверки сообщения о преступления без исследования материала самой проверки, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом действительного содержания процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Более того, заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил дать оценку именно постановлению заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Вынесенное прокурором постановление, как полагал заявитель, препятствует ему в доступе к правосудию, нарушает требования УПК РФ и его конституционные права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, принятое судом решение в части оспаривания постановления заместителя прокурора района подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, что соответствует положениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП СО МО МВД России «Бежецкий»- отменить, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в части оспаривания постановления заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий