Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

5 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Дэу Нексия, гос.номер Р 075 ТЕ 34, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспресс-почты в размере 400 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 исковые требования, изложенные в последней редакции, в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска, снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, гос.номер Р 075 ТЕ 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Дэу Нексия, гос.номер Р 075 ТЕ 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило технический отказ от СТОА, в связи с отсутствием возможности выполнения ремонта в сроки, установленные законодательством.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 36200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 32600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту к ООО «Авантаж». Согласно заключению независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 40500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого эксперта.

Учитывая, что сторонами представлено два взаимоисключающих заключения экспертов, разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет более 10 процентов, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертное Дело» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Р 075 ТЕ 34, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 40100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Учитывая, что разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 40100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел страховую выплату в размере 36200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32600 рублей, решение суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20050 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» сумму, понесенных расходов, в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, из них - 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 700 рублей за исковые требования имущественного характера.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертное Дело» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36200 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 36200 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7500 рублей, штраф в размере 20050 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец