50RS0005-01-2025-006543-51

Дело №2а-4493/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 М.А., ФИО4 ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 М.А., Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. 

В обоснование требований ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору; должником по исполнительному производству является ФИО2; взыскателем-административный истец. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в ООО «Яндекс Крауд» и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления денежные средства в адрес взыскателя не поступают, сведений о причинах не представлено, до настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена, что свидетельствует, по мнению административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Также административный истец полагает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в связи с чем административный истец обратился в суд, заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15. выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить допущенные нарушения. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. 

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 М.А., представитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, мнения по иску не выразили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный либо иной акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО16 в пользу ИП ФИО17 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительские действия:

- направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о должнике, сведений о счетах должника;

- направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (наличие ТС, зарегистрированных за должником не установлено);

- направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (установлено место работы должника);

- направлены запросы в кредитные организации и вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк»); 

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО18 в отсутствие контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вместе с тем, по состоянию сведений на ДД.ММ.ГГГГ. последний доход должником по месту работы получен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства доход у должника отсутствует, сведений о наличии иного дохода не установлено. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19 Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: