судья Багателия Н.В.. № 22к-1270/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С., с участием: прокурора Ердякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» подполковника юстиции ФИО2 об отказе в отводе следователя.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

4 апреля 2023 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» подполковника юстиции ФИО2 об отказе в отводе следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2023 года отменить, его жалобу удовлетворить.

Указывает, что согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. № 1 следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Полагает, что в данном случает, вынесение должностным лицом постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства напрямую причиняет ущерб Конституционным права и свободам обвиняемого ФИО1 и лишает его права защищать свои права всеми доступными законом способами и методами.

Считает указанный вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы надуманным и примененным в нарушении норм материального права, а так же существенного нарушения норм процессуального права. Вынесенный судебный акт - незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости.

К апелляционной жалобе, адвокат приобщает документы, подтверждающие его доводы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2023 года – подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции отказал в принятии поданной адвокатом Чирцовым И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, мотивировал свое решение тем, что обжалуемое решение руководителя следственного органа напрямую не связано с реализацией его полномочий по осуществлению уголовного преследования, конституционные права и свободы участников судопроизводства не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает, подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Учитывая изложенные положения Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» подполковника юстиции ФИО2 об отказе в отводе следователя относится к иным решениям должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем представляет собой предмет обжалования, подлежащий разрешению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Чирцова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, не исследовав необходимых в таких случаях документов и не выслушав мнения заинтересованных лиц, суд дал оценку тому, что решение руководителя следственного органа напрямую не связано с реализацией его полномочий по осуществлению уголовного преследования, и не нарушает конституционных прав и свобод участников судопроизводства, как и не ограничивает доступ к правосудию. 

Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа осуществляется судом в судебном заседании, с обязательным извещением перечисленных в ч.3 ст.125 УПК РФ лиц, в том числе заявителя и прокурора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства по существу поданной жалобы истребовав необходимые материалы уголовного дела, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» подполковника юстиции ФИО2 об отказе в отводе следователя – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.