Дело № 1-255/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

потерпевшего М., 

защитника Мареева О.Г., имеющего регистрационный номер 50/7117, представившего удостоверение № 7876 и ордер 

<

номер> от 15.06.2020 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего-специального, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 12 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №297 района «Соколиная гора» г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 сентября 2013 года Щелковским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 17 июня 2014 года Жуковским районным судом Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №297 района «Соколиная гора» г. Москвы от 12.12.2012 года и по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившегося 17.11.2017 года по отбытии наказания; 

- осужденного 18 декабря 2018 года Жуковским районным судом Калужской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 141 по ул. Центральная г. Серпухова Московской области, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий М., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью временного использования транспортного средства для передвижения по улицам города, без цели хищения, подошел к обозначенному выше автомобилю, при помощи неустановленного предмета в виде ножа, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, понимая, что не может привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, руками оттолкал автомобиль на угол дома № 141 по ул. Центральная, таким образом уехав с места стоянки автомобиля, после чего 20 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный 

<

номер> был обнаружен в 15 метрах от дома 141 по ул. Центральная г. Серпухова Московской области. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что цели угонять транспортное средство потерпевшего у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил поспать в указанном автомобиле, при этом автомобиль был не заперт. Когда он проснулся, то заметил, что автомобиль откатился назад, поскольку в том месте, где она была припаркована был уклон, кроме того, на месте уже находились сотрудники полиции. Протокол допроса на стадии предварительного расследования подписан не им.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в конце сентября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № 141 по ул. Центральная г. Серпухова Московской области, где увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ-2107, которую решил угнать. Он подошел к автомашине, дернул водительскую дверь, она открылась, сел в салон и попытался соединить провода зажигания, но у него это не получилось, и он решил вручную оттолкать данную автомашину с места парковки, поэтому одной рукой стал толкать машину, а другой рукой крутить руль автомашины. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в том, что собирался угнать данную автомашину, чтобы покататься на ней (л.д. 119-122)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный 

<

номер>, который он припарковал возле 5 подъезда 

<

...> закрыв при этом автомобиль. 20.09.2018 г. около 05-00 часов он вышел из дома для прогулки с собакой и увидел, что ФИО1 откатывает его автомобиль, при этом последний находился около двери и маневрировал рулем. Автомобиль откатился на 8-10 метров от парковки. Когда он подошел к нему, сразу же подъехали сотрудники полиции. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что были срезаны провода питания, которые подходят к замку зажигания. В процессе всего происходящего к нему подошел К., который наблюдал ранее, как машину вскрывали, в связи с чем вызвал полицию. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Свидетель Л. пояснил, что 20.09.2018 года в около 05 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе ул. Центральной, неизвестный пытается угнать автомобиль. Прибыв на место, к нему обратился К., который пояснил, что он видел, как ФИО1 пытался завести машину и толкал ее. Сам подсудимый находился в автомобиле и спал в нем, а затем пояснил, что он автомобиль угонять не намеревался. В автомобиле был вырван замок зажигания. После того как ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, он пояснил, что хотел доехать на указанном автомобиле до дома и пытался его завести. 

Свидетель К. в судебном следствии по делу показал, что 20.09.2018 года примерно в 3-4 часа он вышел на балкон и увидел, что у автомобиля, который находится на парковке, работает аварийная сигнализация, также кто-то открывал и закрывал капот и дверь, после чего начал толкать автомобиль, выкатив его из парковочного кармана на прилегающую территорию, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По приезду полиции он вышел на улицу, где ФИО1 пояснил, что сел в автомобиль погреться. Также на месте происшествия он видел потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом от 20.09.2018 года, из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от К. о том, что во дворе дома 48-Б по ул. Борисовское шоссе, возле автомашин ходит подозрительный гражданин, сел в одну из машин (л.д.42);

- заявлением М. от 20.09.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.09.2018 г. около 05-00 часов, находясь возле дома 141 по ул. Центральная г. Серпухова, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074 рег. 

<

номер> (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности (парковочная площадка) возле 

<

адрес>, участок местности на расстоянии 15 метров от парковочной площадки, а также автомобиль марки ВАЗ-21074 рег. 

<

номер>. На момент осмотра провода зажигания над рулевой колонкой перерезаны, пластиковый корпус рулевой колонки отсоединен, находится на коврике под передним пассажирским сиденьем (л.д.44-51);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный 

<

номер> является М. (л.д. 65);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего М. изъята автомашина марки ВАЗ-21074 регистрационный 

<

номер> (л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятая у потерпевшего М. автомашина была осмотрена, провода зажигания под рулевой колонкой перерезаны, пластиковый короб рулевой колонки отсоединен (л.д.69-70);

- заключением экспертов № 1287 от 24.04.2019 г., согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), Бронзу В.В. целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения (л.д. 170-172).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший М., свидетели Л., К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ФИО1 подтверждал, что намеревался угнать автомобиль, принадлежащий потерпевшему.

При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что 20.09.2018 г. подсудимый подошел к автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий потерпевшему, при помощи неустановленного предмета в виде ножа открыл водительскую дверь, после чего, понимая, что не может привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, руками оттолкал автомобиль на угол дома, таким образом, уехав с места стоянки.

Доводы ФИО1 о том, что он не производил никаких манипуляций с автомобилем суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего, что во время постановки автомобиля на стоянку он закрыл автомобиль, а также сообщившего о том, что он непосредственно наблюдал за моментом, когда подсудимый откатывал его автомобиль с места стоянки, показаниями свидетеля К., сообщившего о манипуляциях, производимых подсудимым с автомобилем, при этом подтвердившего, что непосредственно после совершения указанных действий ФИО1, когда он вышел на улицу, иных лиц возле автомобиля не было, и именно подсудимый находился в автомобиле потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля провода зажигания над рулевой колонкой были перерезаны, пластиковый корпус рулевой колонки отсоединен. 

Ссылка ФИО1 на то, что протокол допроса на стадии предварительного расследования он не подписывал, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал наличие подписей от его имени на л.д. 119, 120, за исключением подписи в конце страницы 120, таким образом, подсудимый не отрицал наличие своей подписи в графе, в которой указано, что он вину в совершении преступления признает полностью, что соответствует содержанию протокола допроса, в связи с чем данные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Выписка о состоянии здоровья ФИО1 с противопоказаниями поднятия тяжестей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство психики», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 6250 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 18.12.2018 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 18.12.2018 года в период с 04 октября 2018 г. по 14 октября 2020 г.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный 

<

номер> оставить по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина