РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранения недостатков товара, взыскании суммы материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата обезличена> между сторонами по делу заключён договор на изготовление и установку мебели. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. После установки мебели неоднократно выявлялись недостатки товара, часть из которых была устранена. Выявлена неисправность механизма «

<

данные изъяты>», проём под холодильник не открывался полностью, разбухли боковые стенки из ЛДСП шкафов, соприкасающихся со столешницей. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму материального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного разбирательства, после проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, сторона истца отказалась от иска в части взыскания материального вреда в размере цены товара, в части пени, и изменила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика в течение 

<

данные изъяты> дней устранить недостатки товара, установленные судебным экспертным заключением: шкаф-купе с раздвижными дверцами – отклонение от вертикали; угловой сферический шкаф – часть технологических отверстий под крепление дверных ручек не имеет декоративных заглушек, разделочный стол отклонён по горизонтали и шкаф, установленный на столешнице, отклонён по вертикали, отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях на нише для кухонных предметов. Одновременно просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля, необходимых для приобретения ею механизма «волшебный уголок» и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчёта 

<

данные изъяты>% от стоимости заказа 

<

данные изъяты> рубля за 

<

данные изъяты> дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>)), компенсировать моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>%.

В судебном заседании истец не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом отказа от иска в части, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал вы полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена>, иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству стороны истца эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор изготовления, поставки, сборки и монтажа корпусной мебели по индивидуальному заказу. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договор подписан сторонами, доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Одновременно с договором заказчику выдана памятка по эксплуатации корпусной мебели от 

<

дата обезличена> (л.д. 60).

Из представленных суду доказательств следует, что Заказчиком оплачено по договору 

<

данные изъяты> рублей, доказательств оплаты истцом полной цены договора суду не представлено. 

Исходя из условий договора, принимая во внимание их буквальное значение путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Судом установлено, что предусмотренный договором 

<

данные изъяты>

Как следует из имеющейся в материалах дела копии претензии (л.д.64-66), истец 

<

дата обезличена> обратилась в адрес ИП ФИО2, указав, что в приобретённой по договору корпусной мебели неисправен механизм «волшебный уголок», проём под холодильник не совпадает с установленным в него холодильником, имеются недостатки цоколя шкафа, щель в обрамлении зеркала шкафа- купе, разбухли стенки из ЛДСП. При этом истец просила вернуть уплаченные ею денежные средства за товар, перечислить пеню, тогда как устранения недостатков товара ФИО1 не требовала, срок устранения недостатков товара между сторонами не обговаривался.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорены утверждения ФИО1 о том, что приобретённый товар ненадлежащего качества, на основании ходатайства проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, набор корпусной мебели соответствует всем характеристикам (цвет, размер, материалы), определённым сторонами в договоре от 

<

дата обезличена>, при этом имеются незначительные недостатки, дефекты (производственный брак), появившиеся в процессе изготовления и сборки, шкаф-купе с раздвижными дверцами отклонен от вертикали (до приёма потребителем), часть технологических отверстий под крепление дверных ручек не имеет декоративных заглушек на угловом сферическом шкафу (до приёма потребителем), оторван фасад, прикреплённый к металлическому каркасу по причине некачественного крепления электросваркой в шкафу для посуды со встроенным механизмом «

<

данные изъяты>» (производственный брак), разделочный стол имеет отклонение по горизонтали и шкаф, установленный на столешнице, имеет отклонение по вертикали (до приёма потребителем), отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях в нише для кухонных предметов (до приёма потребителем), а так же обнаружен ряд дефектов, появившихся в процессе эксплуатации, после приёма товара потребителем.

Все выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, не влияют на качество мебели, после их устранения позволяют использовать мебель по своему назначению.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт, проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>». 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, после проведения судебной товароведческой экспертизы, установившей наличие ряда недостатков производственного характера в приобретенной истцом мебели, ответчик предпринял необходимые меры по их добровольному устранению и на день вынесения решения суда недостатки товара производственного характера безвозмездно устранены ответчиком в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки товара, взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, необходимой для приобретения истцом механизма «

<

данные изъяты>», неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, именно указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранения недостатков товара, взыскании суммы материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья Д.В. Широкова