№1-202/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-002250-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 26 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес>, и согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО7, обязана: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, Потерпевший №1 обязана требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, полицейский мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №1 несла службу в составе пешего патруля, поз. «9689», совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №3, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, осуществляли пешее патрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №3 был обнаружен ранее незнакомый мужчина, установленный как ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сержант полиции Потерпевший №1 и прапорщик полиции Свидетель №3, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, сержант полиции Потерпевший №1, совместно с прапорщиком полиции Свидетель №3, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, на законные требования полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержанта полиции Потерпевший №1, выраженные в её требовании проследовать совместно с ней в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, сказав последней, что намеревается причинить ей телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы.

Вышеуказанные угрозы применения насилия сотрудником полиции Потерпевший №1 воспринимались реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, размахивая руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он проходил мимо парка по адресу: 

<

адрес> и от того, что на улице было жарко, он был уставшим после работы и находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих граждан он не реагировал. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находились другие люди, которые проходили мимо, и наблюдали за происходящим. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, которая представилась ему ранее как Потерпевший №1, а именно говорил ей, что разобьет ей голову, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, продолжал говорить, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 Затем, сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него могут применить физическую силу и специальные средства, на что он немного успокоился и решил добровольно пройти к служебному автомобилю, с целью доставления его в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, начал публично высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, которая представилась ему ранее как Потерпевший №1, а именно говорил ей, что разобьет ей голову, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Вину в высказывании угроз применения насилия в отношение сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении ею своих служебных обязанностей, признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Преступление совершено им ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то подобного бы не совершил (л.д. 104-107; 119-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступлений, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе пешего патруля, поз. «9689», совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №3 При этом, они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли пешее патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы примерно в 15 часов 30 минут в парке по адресу: 

<

адрес> «Г» ими был обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, она пояснила ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснила ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Затем примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1 будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, начал открыто и очень агрессивно изъявлять в её адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ей голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Указанные угрозы она воспринимала реально, так как ФИО1 является мужчиной, физически сильнее и крупнее её, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и замахивался руками в её сторону. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в её адрес, говоря о том, что причинит ей телесные повреждения. Далее они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе пешего патруля, поз. «9689», совместно с полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли пешее патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы примерно в 15 часов 30 минут, в парке по адресу: 

<

адрес> обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, Потерпевший №1 пояснила ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснила ему, чтобы последний проследовал совместно с нами к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, начал открыто и очень агрессивно изъявлять в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ей голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Так как ФИО1 является мужчиной, физически сильнее и крупнее Потерпевший №1, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения и замахивался руками в сторону Потерпевший №1, его высказывания звучали реально, и он мог произвести данные действия. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, говоря о том, что причинит ей телесные повреждения. Далее они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она направлялась в сторону трамвайной остановки «

<

адрес>» и обнаружила мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на её неоднократные замечания мужчина не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции, она это поняла, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, сотрудник полиции, которая ранее представилась, как Потерпевший №1 пояснила ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснила ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, начал открыто и очень агрессивно изъявлять в сторону последней угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ей голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. При указанных обстоятельствах также присутствовали посторонние граждане, которые проходили мимо. На неоднократные предупреждения со стороны сотрудников полиции о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что могут применить в отношении него физическую силу и специальные средства, на что последний, немного успокоился, и добровольно сел в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.83-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она прибыла на трамвайную остановку «Моздокская улица» и направилась в сторону рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г». По дороге она обнаружила мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания проходящих граждан мужчина не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1 В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции, она это поняла так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, сотрудник полиции, которая ранее представилась как Потерпевший №1 пояснила ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснила ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, начал открыто и очень агрессивно изъявлять в сторону последней угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ей голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. При указанных обстоятельствах также и другие граждане, которые, как и она наблюдали за происходящим. На неоднократные предупреждения со стороны сотрудников полиции о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что могут применить в отношении него физическую силу и специальные средства, на что последний немного успокоился и добровольно сел в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.88-90).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из копии выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.25).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая врио начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, полицейский мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №1 несла службу в составе пешего патруля, поз. «9689», совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №3 (л.д.9-11).

Из копии должностного регламента полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, следует, что она обязана: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.26-34).

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в парке по адресу: 

<

адрес> ФИО1, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.12-13).

Согласно копия протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1 (л.д.14-15).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок ареста постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (л.д.18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.56-59). 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, на законные требования полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержанта полиции Потерпевший №1, выраженные в её требовании проследовать совместно с ней в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, сказав последней, что намеревается причинить ей телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы, которые сотрудник полиции Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, размахивая руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Действия подсудимого суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты> 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 изобличил себя в содеянном, дав подробные объяснения, в связи со следующим. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> следователем ФИО11 у ФИО1 взяты объяснения, согласно которым подсудимый подробно рассказал о месте, способе совершения им преступления, обстоятельства высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угроз применения насилия, после того, как полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержанта полиции Потерпевший №1 были высказаны в его адрес законные требования проследовать совместно с ней в территориальный отдел полиции, которые стали известны органу следствия непосредственно от самого задержанного ФИО1 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в подробном письменном объяснении, данным им правоохранительным органам, в котором он указал об обстоятельствах, высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, угроз применения насилия, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении и его признательные показания наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, наличие на иждивении близкого родственника-матери престарелого возраста, его состояние здоровья, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что также было подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательно и стабильно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал влияние данного обстоятельства на совершение преступления. 

Также, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимостей по предыдущим приговорам, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, либо ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ему ранее наказания, не связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет правила статьи 70 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, с учетом постановления Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, и считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору, с учетом положений УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселения, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, несмотря на наличия в его действиях рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, а также положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>, для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья