Дело № 1-23/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года город Нижнекамск 

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., ФИО1, защитников – адвокатов Галимова Р.Ж., Хасаншина Р.Р., подсудимого ФИО2, потерпевших – К и Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, принятый на работу согласно приказу .../к от ... машинистом автогидроподъемника ...», совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации от ... № 197-ФЗ работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ о ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об инциденте на опасном производственном объекте.

В соответствии с производственной инструкцией ... А для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, на специальном шасси, кранов-манипуляторов) и подъемников (вышек) следует, что:

- подъемные сооружения относятся к источникам повышенной опасности;

- основной причиной аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений является разрушение металлоконструкций;

- безопасная эксплуатация подъемных сооружений зависит от умелых и правильных действий крановщика (оператора), имеющего соответствующую квалификацию;

- обученный крановщик (оператор), имеющий на руках удостоверение на право управления подъемными сооружениями и их обслуживанием, должен знать: устройство подъемных сооружений, устройство и назначение механизмов, регистраторов, ограничителей и указателей, кинематическую и электрическую схему подъемных сооружений, его параметры и технические характеристики; указанную производственную инструкцию; инструкцию по охране труда для крановщиков (операторов); руководство (инструкцию) по эксплуатации подъемных сооружений; содержание и порядок ведения вахтенного журнала; проекты производства работ; 

- крановщик (оператор) должен владеть навыками по управлению подъемным сооружением и его обслуживанием; 

- при работе подъемника (вышки) связь между персоналом в люльке и (оператором) должна поддерживаться непрерывно: при подъеме люльки до 10 метров – голосом;

- до начала работы крановщик (оператор) должен ознакомиться с записями в вахтенном журнале, убедиться в исправности всех узлов, механизмов, ограничителей, указателей, регистраторов и других частей подъемного сооружения, отсутствии трещин в металлоконструкциях подъемного сооружения;

- при обнаружении во время осмотра и опробования подъемного сооружения неисправностей, препятствующих безопасной работе и невозможности их устранения своими силами крановщик (оператор), не приступая к работе, должен сделать запись о выявленной неисправности в вахтенном журнале. Далее поставить в известность об этом специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, и специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии;

- перед началом работы крановщиков (оператор) обязан: ознакомиться с проектом производства работ при строительно-монтажных работах;

- при работе подъемного сооружения крановщик (оператор) должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения, указанной производственной инструкцией проекта производственных работ или технологической картой и положением технического регламента;

- во время работы подъемного сооружения крановщик (оператор) не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, а также производить чистку, смазку и ремонт механизмов;

- при отсутствии крановщика (оператора) его помощнику, стажеру и другим лицам управлять подъемным сооружением не разрешается;

- крановщики (операторы) несут ответственность за нарушения требований указанной производственной инструкции и руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения в установленном законодательством порядке;

В соответствии с руководством по эксплуатации ПМС-328.000.00.00 РЭ подъемника монтажного стрелового ПМС-328 следует, что:

- люлька предназначена для размещения двух рабочих, а также инструмента и материалов (п. «г» п. 2.2.4.);

- до начала работы на подъемнике необходимо тщательно изучить указанное руководство по эксплуатации (п. 3.1.1.);

- работа разрешается только при надежной связи машиниста с люлькой (п. 3.....);

- предельная нагрузка с учетом людей, для всей люльки - 250 кг (п. 3....);

- при эксплуатации автогидроподъемника машинист должен соблюдать соответствующие правила техники безопасности для предприятий автомобильного транспорта, требования государственной пожарной охраны и санитарного надзора Минздрава (п. 3.....);

- к эксплуатации допускается технически исправный подъемник с действующим сроком технического освидетельствования (п. 3.2.1.);

- машинист подъемника должен внешним осмотром убедиться в наличии и исправности всех его составных частей, а также в отсутствии на подъемнике посторонних предметов (п. 3.2.3.);

- водитель - машинист должен выполнять во время работы следующие требования: наблюдать за соблюдением рабочими правил техники безопасности и в случаях их нарушения опускать люльку к земле и прекращать работу, производить рабочие операции только исправным подъемником, следить за тем, чтобы нагрузка в люльке, включая людей, инструменты, материалы, не превышала 250 кг (п. 3.3.1.1.);

- машинист подъемника обязан знать: РД-10-199-98, а также руководство по эксплуатации подъемника типа ПМС-328; устройство подъемника, назначение его механизмов и приборов безопасности; безопасные методы труда, правила техники безопасности при работе на подъемнике; порядок и сроки проведения технического освидетельствования подъемников (п. 3....);

- машинист подъемника обязан уметь: правильно устанавливать подъемник для работы и управлять им во время работы; выполнять техническое обслуживание и мелкий ремонт подъемника (п. 3.....);

- машинист обязан контролировать работу рабочих люльки и рабочих, прикрепленных для обслуживания подъемника, по соблюдению указаний по управлению подъемником и его обслуживанию, изложенных в РД-10-199-98, данном руководстве по эксплуатации, и знать инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемника в исправном состоянии. Машинисту запрещается работать на подъемнике с неисправными приборами и устройствами безопасности (п. 3.....);

- прежде чем приступить к работе, машинист обязан убедиться в целостности, исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов, устройств безопасности и других частей подъемника, для этого он должен:

осмотреть механизмы и тормоза подъемника, их крепление, а также ходовую часть;

проверить наличие и исправность ограждений механизмов и люльки; 

проверить смазку передач, подшипников и цепей, а также наличие смазочных приспособлений, сальников и жидкости в гидросистеме и ее соответствие сезону эксплуатации;

осматривать металлоконструкции соединения колен стрелы, элементы. относящиеся к коленам (цепи, звездочки, гидроцилиндры, из крепления и т.п.), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и поворотной части; 

проверить исправность опор(аутригеров), их фиксаторов и других подвесок; проверить исправность гидропривода подъемника, гибких шлангов, насосов и предохранительных клапанов на напорных линиях;

проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на подъемнике;

проверить исправность гидропривода подъемника, гибких шлангов, насосов и предохранительных клапанов на напорных линиях;

убедиться в устранений замечаний, записанных в вахтенном журнале сменщиком, ответственными и инспектирующими лицами;

контролировать работу рабочих люльки и стропальщика.

При приемке работающего подъемника, его осмотр должен производиться совместно с машинистом, сдающим смену. Для осмотра подъемника администрация предприятия, организации или цеха обязана выделить в начале смены необходимое время. Осмотр подъемника должен производиться только при неработающих механизмах, при отключенной гидросистеме.

После осмотра подъемника, в вахтенном журнале записывается время начала работы. Перед включением подъемника в работу машинист, убедившись в соблюдении требуемых габаритов приближения, обязан опробовать все механизмы на холостом ходу и при этом проверить исправность действия:

механизмов подъемника; 

приборов и устройств безопасности;

тормозов;

гидро- и электросистемы;

возможность аварийной остановки двигателя с обоих пультов управления.

При обнаружении во время осмотра и опробования подъемника неисправностей или недостатков в его состоянии, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения своими силами, машинист, не приступая, к работе, обязан сделать запись в вахтенном журнале и доложить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание подъемника в исправном состоянии (п. 3.....);

- машинист не должен приступить к работе на подъемнике в следующих случаях:

при наличии трещин, и деформации в металлоконструкциях подъемника;

при неисправности следящей системы люльки;

при наличии деформации в пальцах и трещин в металлоконструкциях звеньев рычажных систем;

при неисправности механизма подъема колен;

при повреждении люльки, деталей опор или их некомплектности;

при неисправности гидрораспределителей, перепускного и предохранительного клапанов, а также при нарушении уплотнений гидроцилиндров;

при невозможности выполнить аварийную остановку двигателя с любого пульта или неисправности других приборов и устройств безопасности в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников(вышек);

при неисправности ограничителя предельного груза или звукового сигнала, а также если неисправны концевые выключатели механизма ограничения зоны обслуживания;

при неисправности ограждения механизмов и люльки или их отсутствии;

при наличии неизолированных токоведущих частей электрооборудования (п. 3.....);

- после получения задания от руководителя машинист приступает к работе согласно полученному наряду и проекту производства работ машинист обязан сделать в вахтенном журнале соответствующую запись о состоянии подъемника и указать номер наряда и проекта производства работ (п.3....);

- запрещается использовать подъемник не прошедший техническое обслуживание или имеющий неисправность. Администрация не имеет права направлять, а машинист - приступать к работе на непроверенном или неисправном подъемнике (п. 3.....);

- во время работы на подъемнике, когда в люльке находятся рабочие, машинист не имеет права отвлекаться от своих прямых обязанностей, а также производить чистку, смазку и ремонт механизмов подъемника. Стажеру и другим лицам управлять подъемником при отсутствии машиниста запрещается. Перед началом движения машинист должен подать звуковой предупредительный сигнал (п. 3.....);

- машинисту запрещается передавать управление подъемником, а также допускать к самостоятельному управлению учеником и стажеров без своего наблюдения за ними, во время отсутствия машиниста стажеру или другому лицу управлять подъемником запрещается (п. 3.....);

- во время работы при поднятой стреле машинист обязан постоянно находиться на своем рабочем месте и непрерывно наблюдать за состоянием подъемника, за рабочими в люльке, за соблюдением ими правил безопасности (п. 3.....);

- машинист отвечает за правильное обслуживание подъемника. В его обязанности входит: 

содержание механизмов и оборудования подъемника в чистоте и исправности;

своевременно производить смазку всех механизмов подъемника и цепей в соответствии с данным руководством;

следить, чтобы ученик или стажер, а также обсуживающий персонал выполняли работы, по обслуживанию подъемника в соответствии с данным руководством;

смазочные и обтирочные материалы хранить в закрытой металлической посуде;

знать сроки и результаты проведения периодических профилактических осмотров и ремонтов подъемника, его отдельных механизмов и узлов, а также приборов и устройств безопасности (п. 3.....);

- машинист подъемника несет ответственность за нарушение требований производственной инструкции и данного руководства (п. 3.....);

- машинист (оператор) должен постоянно вести наблюдение за людьми, работающими в люльке, отлучаться со своего места ему запрещено (п. 3.4.3.); 

- техническое обслуживание подъемника производится машинистом (п. 4.2.1.).

ФИО2, ... в период времени с 07 часов 54 минуты до 11 часов 25 минут, находясь в кабине грузового транспортного средства «МАЗ-5337 А2 ПМС-328», с государственным регистрационным знаком ... RUS, расположенного на территории строящегося объекта узла экстракции завода ...» блока 5 этажерка ... Республики Татарстан, будучи машинистом автогидроподъемника, нарушил возложенные на него обязанности, а также требования ст. 9 ФЗ от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 23, 26, 254 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов», на которых используются подъемные сооружения», руководство по эксплуатации ПМС-328.000.00.00 РЭ подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, допустив в люльку электросварщика ручной дуговой сварки отдела строительно-монтажных работ ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» - Т массой не менее 65 килограмм, монтажника отдела строительно-монтажных работ ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» - В массой не менее 50 килограмм, монтажника отдела строительно-монтажных работ ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» - К массой не менее 87 килограмм, при ослабленном сечении кронштейна ее каркаса в виде образования несплошности (трещины) в одной из стенок сечения в процессе ее эксплуатации с существенным снижением несущей способности кронштейна и разрушением его сечения в месте ослабления при нагрузке в люльке, не превышающей допустимую паспортную по грузоподъемности, что повлекло ее падения с высоты 7,2 метров и причинению тяжкого вреда здоровью электросварщика ручной дуговой сварки отдела строительно-монтажных работ ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» - Т и причинение тяжкого вреда здоровью монтажника ручной дуговой сварки отдела строительно-монтажных работ ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» - К, который от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Далее, ... в период времени с 07 часов 54 минут до 11 часов 25 минут, машинист автогидроподъемника ФИО2, при ведении строительных работ на территории строящегося объекта узла экстракции завода Этилен цеха 2107 ПАО «Нижнекамскнефтехим» блока 5 этажерка ... Республики Татарстан, при помощи люльки автомобильного гидравлического подъемника ПМС 328Д на базе шасси грузового транспортного средства «МАЗ-5337 А2 ПМС-328», с государственным регистрационным знаком ... RUS, в нарушение производственной инструкции ... А, для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, на специальном шасси, кранов-манипуляторов) и подъемников (вышек) и руководства по эксплуатации ПМС-328.000.00.00 РЭ подъемника монтажного стрелового ПМС-328, находился в кабине данной автомашины, в тот момент, как рабочие ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» Т, К, В, в нарушение требований безопасности, в указанном составе вошли в люльку с имеющимся ослабленном сечении кронштейна ее каркаса в виде образования несплошности (трещины) в одной из стенок сечения в процессе ее эксплуатации с существенным снижением несущей способности кронштейна с 250 килограмм до 182,5 килограмм, не осведомленные о данной неисправности, в результате чего произошло разрушение его сечения в месте ослабления при нагрузке в люльке, не превышающей допустимую паспортную по грузоподъемности, и ее последующее падение. 

ФИО2 не создавал безопасных условий труда, осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, передал дальнейшее управление рабочим, тем самым в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ отклонился от контроля за данным лицами. Из-за отсутствия ФИО2 на рабочем месте Т, К, В вошли в люльку, в результате чего произошел перегруз и ее последующее падение. 

В результате преступных действий ФИО2, Т причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, К причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что утром ... он на базе получил путевку - заявку, по которой поехал на завод «Этилен» в ПАО «НКНХ». Его встретил за территорией мастер ФИО3. Получив пропуск, он проехал через проходную на завод «Этилен». ФИО3, проверив исправность машины, сделал запись в вахтенный журнал, что работы разрешает, сказав, куда ему куда необходимо поставить машину. Примерно в 09 часов 30 минут мастер ему сказал, что машину надо переставить на другую сторону металлоконструкции. Он произвел подъем сварщиков, после чего переставил машину на другую сторону. В и К взяли болты, ключи, после чего вошли в люльку, сказав ему, что сами будут управлять люлькой. Он переключил управление на люльку. В и К поднялись до нужной отметки и начали работать - затягивать болты. Он стоял, а потом пошел в кабину, посмотреть приборы. В это время ФИО2 услышал звук, когда подошел, то увидел, что люлька лежит на земле на боку, и лежат четверо рабочих. В сказал: «Хотел маневрировать, неправильно нажал». Момент падения он не видел. В либо К удостоверения о том, что они обладают правом управления люлькой, ему не показывали. Согласно инструкции он должен был в этом убедиться, но этого не сделал, так как доверился мастеру. При переключении управления на люльку он должен был находиться рядом с пультом управления, но ушел от пульта управления, так как рабочие в одном месте работали, никуда не двигались. 

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая К суду показала, что её супруг с 2016 года работал монтажником в ООО «СМК «Прайд». Последняя работа у супруга была в Нижнекамске на каком-то заводе. О произошедшем несчастном случае она узнала от бригадира, но никто официальную информацию ей не предоставлял. На момент отъезда её супруг весил 92-93 килограмма. 

Свидетель Я суду показал, что он является директором завода «Этилен» ПАО «НКНХ», в его обязанности входит – контроль за ритмичной работой завода, проведение капитальных ремонтов, курирование строительства. Департаментом капитального строительства ПАО «НКНХ» был заключен договор с ООО «СМК Прайд» о проведении монтажных работ по строительству установки экстракции бензола на выделенном участке территории завода «Этилен». В распоряжении данной организации имелась специализированная техника, которая была арендована у ООО «Строймеханизация-НК», своей техники у ООО «СМК Прайд» не было. Об инциденте с падением люльки, ему сообщил начальник цеха ... ФИО4 лежала внизу, оперевшись о балку на земле, в ней находились три человека. Возле балки лежал умерший, у одного позвоночник был сломан, он не мог двигаться, третий - двигался. При расследовании несчастного случая были версии, что падение произошло при столкновении люльки с балкой, а также, что люлька была сломана. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что осенью 2017 года Департамент капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» заключил договор с ООО «СМК Прайд», о проведении монтажных работ по строительству установки экстракции бензола. После заключения договора был составлен акт-допуск на производство работ на выделенном участке территории. ... примерно в 11 часов 15 минут ему на сотовый номер телефона позвонил начальник цеха ... Н и сообщил, что на строящемся объекте произошел несчастный случай с работниками ООО «СМК Прайд», пояснив, что люлька с рабочими сорвалась с автогидроподъемника и упала вниз. Ответственность за техническую исправность автомобиля «МАЗ-5337 А2 ПМС-328», с государственным регистрационным номером ... rus, несет ООО «Строймеханизация-НК». (том 4, л.д. 230-232).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Свидетель Я суду показал, что ПАО «НКНХ» заключало договор с ООО «СМК Прайд», согласно которому должен был быть выполнен монтаж металлоконструкций по строительству установки экстракции бензола. При этом оформлялся акт - допуск на производство работ на выделенном участке территории. ООО «СМК Прайд» спецтехника была арендована у ООО «Строймеханизация-НК». Ответственность за техническую исправность спецтехники несет механик или водитель организации. ... во время совещания, от директора он узнал, что упал человек. Он побежал за медсестрой, а затем они побежали на место падения человека. Он увидел люльку, лежащую на земле и троих пострадавших. Рычаг был поднят, люлька лежала внизу отдельно от подъемного механизма. На месте происшествия никаких версий не высказывали, ничего не обсуждали, потом только говорили, что люлька не полностью была прикреплена к посадочному месту. 

Свидетель Н суду показал, что ... в результате отрыва люльки, с высоты упали люди. Один из них погиб, трое других получили увечья. Он возвращался с совещания, проходил мимо этого места. Один из работников ему сказал, что упала люлька с рабочими. Он по телефону сообщил начальнику смены о случившемся. Один из пострадавших лежал на спине, тяжело дышал, ноги его находились в люльке, которая лежала на земле. Второй пострадавший лежал на боку в неестественной позе. Двое других сидели рядом, и находились в шоковом состоянии. У сидевших пострадавших он пытался спросить, что произошло, они сказали, что произошло падение люльки, в люльке находились 2-3 человека, а четвертого человека стащило с балки. Падение люльки произошло в результате ее неисправности из-за поломки опорного кронштейна подъемника. Ответственность за эксплуатацию, техническое состояние подъемника несет организация, которая предоставляет в аренду данную спецтехнику. Было видно, что люлька была отремонтирована. Перед каждой работой техника должна осматриваться лицом, ответственным за исправное состояние. Такой контроль и осмотр должен производить и машинист, который управляет ею. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что ... примерно в 11 часов 15 минут, он после совещания шел в цех 2107. По пути, проходя мимо строящейся новой установки экстракции бензола, к нему подошел один из работников подрядной организации НМУ-3, который сообщил, что упали люди и надо вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он увидел, что на земле у строящейся металлической конструкции лежит люлька от автогрузоподъёмника автомашины МАЗ. Возле данной люльки он увидел лежащих двух людей, один из которых лежал на спине, а его ноги находились в люльке, и он тяжело дышал, на поставленные вопросы не отвечал. Второй мужчина лежал на расстоянии 1,5-2 метра в неестественной позе, на боку с запрокинутой рукой назад. Двое других мужчин сидели на металлоконструкции, которая была расположена рядом с упавшей люлькой. Он их стал спрашивать, что случилось, на что мужчина, который лежал в 1,5-2 метрах от люльки, сказал, что ничего не чувствует. Он также спросил, что случилось у мужчин, которые сидели на металлоконструкции, на что они ответили, что они тоже упали с высоты и один из них высказывал жалобы на боль в пояснице. Пострадавшие являлись работниками ООО «СМК «ПРАЙД», которые осуществляли сборку металлоконструкций этажерки (том 5, л.д. 45-49).

В судебном заседании свидетель Н показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Свидетель И суду показал, что падение люльки подъемника он не видел, что стало причиной падения люльки, ему неизвестно. Он видел только двоих лежачих, неподвижных людей. 

Свидетель С суду показал, что он вместе с Т и Т устроились по трудовому договору в ООО «Прайд». В ... они занимались производством сварных работ, которые проводили в цехе ... ПАО «НКНХ». ... в их работе использовалась автомашина с подъемником, подъемный механизм был с люлькой. На люльке был пульт управления, также люлькой мог управлять водитель. В этот день они поднялись на высоту 7-7,5 метров, высаживались на металлоконструкции, и работали с люльки. К управлению данной люлькой был допущен погибший, фамилию его он не помнит. Перед падением люльки он слышал щелчок, после чего произошло падение. Очнулся он уже в больнице. Перед падением никакого диалога между ними не было. Он находился на балке, в люльку не садился. Он не был пристегнут ремнем безопасности, так как он переходил на другую балку, карабин был у него в руке. Соударения люльки о металлоконструкции не было. Права управления данной люлькой у него не было, так как он сварщик. Был ли допуск к управлению люлькой у двоих монтажников, ему неизвестно. Люлькой управлял на момент поднятия погибший. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что ... ответственный за безопасное производство работ ООО «СМК Прайд» Б, провел краткий инструктаж с их бригадой из 8 человек, в которую входили он, Б, Б, В, Р, С, Т, Т и К. В дальнейшем Б пояснял им, какая в этот день приедет техника и куда они ее поставят, и что будут делать. Б говорил пристегиваться ремнями безопасности при работе на высоте, напоминал о правилах пожарной безопасности, не ходить по подвижным конструкциям, в том числе по балкам. Около 10 часов к этажерке подъехали 2 крана и 2 автомашины с подъемниками. С помощью автовышки он поднялся на высоту и в дальнейшем залез на балку, для выполнения сварочных работ, при этом сами сварочные аппараты находились на земле. Балки находились на высоте: 1-ый ярус примерно на высоте 7,2 метра, а 2-ой ярус примерно на высоте 18 метров. По окончанию работ, к ним стали поднимать люльку, чтобы спустить работников на землю. При этом они все стали переходить на одну сторону оси, чтобы разом спустить всех, поэтому они переходили по сваренным осям между опорами на один угол конструкции для спуска. В и К уже находились в люльке, он и Т находились на одной балке. В дальнейшем Т залез в люльку, где уже находились К и В В этот момент он услышал звук лопающегося металла со стороны люльки, которая находилась на уровне 1-го яруса. Дальнейшее, что он помнит, как он оказался на земле на спине. Он почувствовал, что страховочная система ему сильно перетянула левую ногу, в связи с чем, как он понял, при падении люльки, либо сама люлька, либо кто-то из находившихся на тот момент в люльке, зацепился за его страховочную стропу и его потянуло с оси вниз на землю. Падение было примерно в 11 часов 30 минут. Он хотел встать, но у него резко закружилась голова, и он почувствовал сильное недомогание, в связи с чем, просто находился в полулежащем положении. Он осмотрелся и заметил, что люлька на подъемнике была перевернута на бок и лежала на земле. Рядом находились, лежа на земле, К, Т и В В этот момент к ним стали подходить другие работники, находящиеся на объекте. В дальнейшем приехали машины скорой помощи, до их приезда рассудок у него был помутнен, он просто смотрел и не понимал, что происходит. Перед падением, подъемником управлял К Удара люлькой об металлическую конструкцию не было. Фразу: «Хотел майновать, неправильно нажал», он ни от кого из пострадавших не слышал. Падение с люльки произошло из-за перелома несущей конструкции несущего крепежа подъемника на установленной люльке (том 4, л.д. 206-211).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Свидетель П суду показал, что ... примерно в районе обеда, ему позвонил начальник цеха - Н, который попросил срочно вызвать скорую помощь, пояснив, что произошло падение с высоты и имеются двое пострадавших. Он вызвал скорую помощь и пошел на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел двух лежачих людей на земле. Рядом лежала люлька, стрела была поднята. Сколько было всего пострадавших, не знает. В последующем он узнал, что кронштейн был приварен сваркой, которая не выдержала, что и явилось причиной падения данной люльки. 

Свидетель Т суду показал, что ... ему позвонил главный инженер Г и сообщил о падения автолюльки. Когда он прибыл на место происшествия, люлька сломанная лежала на земле, также лежал погибший человек. Подъемник был в рабочем положении на уровне 2 этажа, стрела разложена, находилась в зоне металлоконструкции строящегося объекта, гидроцилиндр был выдвинут полностью. Техническое состояние транспортного средства должен обеспечивать «Строймеханизация-НК» в его лице. Исправность транспортного средства перед выездом должен проверять водитель машинист АГП. Осмотр данного транспортного средства осуществляется на производственной базе их организации. Визуальный осмотр транспортного средства производится раз в 10 дней. Запись об осмотре делается в вахтенном журнале. Поломки и проведенные работы, фиксируются в паспорте крана. Каких-либо повреждений на люльке не имелось, ремонт сечения кронштейна не осуществлялся. ... водителем данной автомашины был ФИО2. О том, что машинист должен проверять исправность автомобиля перед выездом на линию, сказано в должностной инструкции машиниста авто - грузоподъёмника. Раз в 10 дней он проверял техническое состояние, раз в год проводили частичное техническое освидетельствование, раз в 3 года проводили полное техническое освидетельствование. Откуда на кронштейне появились сварочные работы, не знает. 

Свидетель В суду показал, что ... ему после 11 часов позвонила К и сообщила, что на территории цеха ... завода «Этилен» произошло падение люльки. Когда он пришел на место, люлька уже лежала, было 4 пострадавших человека. 

Свидетель Д суду показал, что более года работает директором по производству в СМК «Прайд». С августа 2017 года они на территории ПАО «НКНХ» проводили комплекс работ по монтажу металлоконструкций. ... он был в .... Ему позвонил С и сообщил, что произошло падение, пострадали - Т, С, К и еще один человек. В ... он приехал на следующий день. Был составлен акт технического расследования причин аварии, он также принимал в этом участие. С выводами, указанными в акте, он согласен. Основной причиной падения данной люльки явилась неисправность подъемного механизма. Узел крепления был сделан ужасно, видно было, что его ремонтировали. Эксплуатирующей организацией является «Строймеханизация-НК». Ответственным за техническое состояние данной автомашины является организация, которой принадлежит этот механизм. Кроме основной причины, также оператор не выполнил должным образом свои обязанности. ... ответственным за безопасное производство работ был ФИО3, который согласовал место постановки подъемного механизма. Прорабом не осуществляется осмотр технического состояния, прибывшего на объект подъемного механизма, в его обязанности это не входит. В акте со стороны их организации было указано несколько нарушений, были замечания по ППРК, по ФИО3 были нарушения, по монтажникам, сварщикам. Он согласен с указанными нарушениями. 

Свидетель К, являющийся инспектором в Нижнекамском территориальном отделе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суду показал, что ... ему позвонил начальник отдела и сообщил о несчастном случае на производстве. Он приехал на объект завода «Этилен», где узнал, что при производстве работ пострадали работники СМК «Прайд». Стоял подъемник АГП, вылет стрелы находился на высоте 7 метров. Сломанная люлька лежала внизу. Лежал К, еще троих пострадавших увезли в больницу. Был издан приказ о расследовании причин аварии. Задачей расследования несчастного случая было выявить причины аварии. В составе комиссии было 11-12 человек, он также принимал участие в ней. Авария произошла в результате разрыва сечения каркаса, которая и привела к падению люльки, и падению работников. Сопутствующая причина - отсутствие ответственного мастера на месте производства работ. Результаты экспертизы показали, что ремонт люльки был осуществлен некачественно, имелся ряд визуальных дефектов, в результате чего грузоподъемность люльки уменьшилась с 250 кг до 180 кг. В паспорте не были отражены ремонтные работы. За техническим состоянием подъемного механизма отвечает организация «Строймеханизация-НК». Также было установлено, что машинист проходил обучение дистанционно, не получив теоретические и практические знания, но ему было выдано удостоверение на управление люлькой. 

Свидетель С, являющийся начальником отдела в Нижнекамском территориальном отделе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суду показал, что ... они вместе с инспектором выехали на место происшествия, где проводили фотосъемку, организовали беседу с машинистом, ответственными лицами. Далее провели расследование причин аварии, оформили акт о расследовании причин аварии, акт о расследовании несчастного случая, акт Н 1, акт по форме 4. В результате падения люльки пострадало 4 человека, все они были сотрудники СМК «Прайд». Подъемник был модели ПМС. Проводилась экспертиза промышленной безопасности данного подъемного сооружения, в ходе которой было установлено, что причиной аварии явилась поломка узла на кронштейне в ранее некачественно проведенном ремонте этого подъемника. Когда опустили стрелу подъемника, были видны следы проведенного ремонта, и цвет краски отличался. Записей о производстве данных работ в техническую документацию не заносилось. Также в ходе проверки был выявлен факт недостаточной квалификации машиниста. По - началу машинист ответил, что проходил обучение в Башкирии, потом выяснилось, что учеба проходила в .... На данном подъемнике машинист работал вторую смену, до этого работал на тракторе. Машинист должен осуществлять контроль за ходом всех работ, находясь в зоне видимости, и контроль за исправностью механизма. Выявлялись сопутствующие нарушения в деятельности СМК «Прайд», был установлен ряд нарушений требований промышленной безопасности: назначенное ответственное отсутствовало, были нарушения по ППР. По результатам расследования юридическое лицо СМК «Прайд» было привлечено к ответственности в виде штрафа. По организации «Строймеханизация-НК» составлены протоколы, в том числе о дисквалификации директора, судом были вынесены решения в виде назначения штрафов. Данные судебные решения ими обжаловались, но были оставлены без изменения. Все участники комиссии ознакомились с результатами расследования, но директор «Строймеханизация-НК» акт не подписал, мотивировал это несогласием с выводами комиссии. Кроме того, директор «Строймеханизация-НК» выдвигал альтернативную версию о том, что поломка произошла из-за столкновения люльки с балкой строящейся конструкции, в результате чего люлька и упала. Факты свидетельствуют против этой версии, поэтому она несостоятельна. Данная версия проверялась экспертным путем, обсуждалась коллегиально членами комиссии. Был осуществлен опрос того, кто управлял, кто находился вблизи. Швеллер у балки существенного размера и если взять в сравнение с ним ограждение самой люльки, то они несравнимы, они бы все перегнулись. При осмотре машины характерных явных следов ударения и на поручнях характерных выемок, не было. По показаниям самих пострадавших, третий человек успел заступить в люльку, тем самым они увеличили нагрузку в люльке. За техническое состояние подъемника несет ответственность согласно федеральным нормам и правилам, эксплуатирующая организация, в данном случае «Строймеханизация-НК». Машинист подъемного устройства, выезжая на заявку должен осматривать на предмет явных повреждений визуально. Место, где был произведен ремонт, имеет скрытый характер, но следы покраски были видны. 

Свидетель А суду показал, что работает директором в ООО «Строймеханизация-НК». У них имеется - 10 подъемников, 16 автокранов, 3 легковых автомашины. С ООО СМК «Прайд» его организация заключала договор на оказание услуг механизированным способом: использовались автокраны и подъемники на заводе «Этилен» на территории ПАО «НКНХ». Данный договор был заключен в конце 2017 года. По условиям договора они предоставляли технику с водителями. Относительно падения люльки подъемника, ему известно только со слов работника СМК «Прайд» А. Произошло разрушение чаши крепления люльки, в которой находились 3-4 человека. В день падения водителем данного транспортного средства был ФИО2. При выявлении дефектов в сварных швах, устранять данный дефект должно предприятие, которое имеет права на проведение этих работ. При проведении таких работ, должны вноситься записи в вахтенный журнал. О том, что сварной шов подвергался ремонту, стало известно только после аварии. После несчастного случая было расследование, он являлся членом комиссии, возглавил комиссию - С. Хайруллин рассказал ему, что после падения ФИО2 подбежал к людям, которые упали, один из них сказал, что хотел маневрировать, но нажал не ту кнопку. Сам ФИО2 в момент падения, находился в кабине. Причиной аварии послужило неправильное управление люлькой, в результате чего произошло столкновение с балкой. Эта версия не была исследована комиссией. О сварных швах на чашках ему известно по фотографиям, покрашены они были желтым цветом, но отличались по цвету. Они обязаны были предоставить технику в технически исправном состоянии. Они проводили внутреннее расследование, каким образом на автомашине был произведен ремонт, были опрошены работники организации, но он не нашел причину. ФИО2 официально работал машинистом автогидроподъемника в их организации с ноября 2017 года. На данном подъемнике Хайруллин работал второй день. Обязанности машиниста - перед началом работы на месте работ проводить осмотр исправности всех узлов, механизмов. Если что-то находится в неисправном состоянии, то делается запись в вахтенном журнале. Перед выездом машинист визуально осматривает технику и расписывается в путевом листе. 

Свидетель Г суду показал, что работает главным инженером в ООО «Строймеханизация-НК». С ООО СМК «Прайд» был заключен договор, по которому они работали с декабря 2017 года по .... ... перед обедом позвонил машинист и сказал, что упала люлька, пострадали люди. Авария произошла на строительной площадке ПАО «НКНХ». Когда его провели к месту происшествия, он увидел стоящую машину, лежал пострадавший, люлька перевернутая лежала на земле. Ответственность за техническое состояние данной автомашины несет ответственное лицо - Т и сам водитель. Данная автомашина была 2011 года выпуска. Результаты частичного и полного освидетельствования оформляют актом и записью в паспорте механизма. ... водителем данной автомашины являлся ФИО2, который должен был проверить исправность автомашины, что прописано в должностных обязанностях. Хайруллин рассказал, что ребята сказали, что будут управлять люлькой сами, после чего он пошел к кабине. Машинист должен убедиться в наличии у них удостоверений на право управления люлькой. Сам машинист, должен находиться на площадке, он не имеет право покидать ее, об этом написано в руководстве по эксплуатации подъемника. При осмотре места крепления люльки, виден был излом кронштейна на 4 изоляторах, все 4 изолятора были срезаны. Он видел на люльке сварочные работы, которые были сделаны неквалифицированным человеком. Тот, кто это сделал, сделал это скрытно и никому об этом не сообщил. 

Свидетель Б суду показал, что он работал монтажником в ООО СМК «Прайд», которое занималось строительством металлоконструкций на территории .... Работы проводились с привлечением транспорта, в том числе и ООО «Строймеханизация-НК». ... также проводились работы с помощью подъемника, управлял которым водитель - работник данной организации. В тот день он являлся бригадиром. Утром он разделил всех на группы для работы. К и В протягивали ранее смонтированные балки, сварщики С и Р обваривали ранее смонтированные балки. Саму аварию он не видел, поскольку находился далеко от этого места. Когда он подошел на место аварии, пострадавшие уже лежали на земле. К лежал на спине с открытыми глазами, чуть в стороне лежали Р, С, а В сидел и что-то бормотал. Причиной падения послужила неисправность автовышки, видны были следы некачественного ремонта, которого не должно было быть, отломилось именно в том месте, где была сварка. Несет ответственность за техническую эксплуатацию данной техники тот, кто технику предоставляет. Никто из пострадавших ребят слова: «Хотел маневрировать, нажал не ту кнопку», не говорил. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Б, из которых следует, что ... примерно в 10 часов к этажерке подъехали 2 крана и 2 автомашины с подъемниками, которые были арендованы у ООО «Строймеханизации-НК». В это время рабочие разделились на 3 группы. В состав группы ... входили: он, Т и Р; в состав группы ... входили: С, Т, С; в состав группы ... входили: В и К Далее автомашина «МАЗ-5337 А2 ПМС-328», с государственным регистрационным знаком ... rus, с имеющимся подъемником, была установлена в районе первой-второй оси со стороны ряда «В». За рулевым управлением данной автомашины находился водитель ООО «Строймеханизации-НК». Водитель данной автомашины с помощью подъемника поднял в люльке на высоту сварщиков Т и С, которые залезли на балки и направились к месту своей работы. Водитель спустил люльку обратно на землю, в нее сели В и К, и он их поднял на высоту к узлу балки, которую необходимо было обтянуть, то есть В и К проводили работы, находясь в люльке. Примерно в 11 часов 30 минут он увидел, что стрела подъемника разложена, а люльки в ней нет. Он подошел к указанной автомашине и увидел, что К лежит на снегу на спине, Т лежал на снегу рядом с фундаментом на боку, С и В находились в стороне (том 5, л.д. 58-62).

В судебном заседании свидетель Б показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Свидетель Т суду показал, что он работает электросварщиком в ООО «СМК «Прайд», которое занимается разно-профильным строительством. ... он вместе с ФИО5 и Б был в бригаде с одной стороны объекта, остальные ребята из 5 человек были на другой стороне. Примерно в 09 часов 40 минут он услышал какой-то шум и сирену скорой помощи. Затем он увидел, что с другой стороны внизу лежит люлька с ребятами - К, В, Т, а С уже сидел. К не мог разговаривать после падения, а к В не подпускали врачи. У С и Т после падения был шок. Высказываний о причинах падения и кто управлял данной люлькой, он не слышал. 

Свидетель В суду показал, что ранее он работал монтажником в ООО «СМК «Прайд». Их организация проводила работы в ... на заводе ПАО «НКНХ», строили металлоконструкции. ... он работал в группе вместе с К, М и Р. Они поднимались на высоту при помощи автомашины. Из них допуск к управлению люлькой имел только К. В тот день они хотели спуститься на обед. В люльке находились он и К, потом в люльку залез Р, после чего он услышали щелчок и люлька упала. Щелчок он услышал со стороны стрелы, после того, как Р переступил в люльку. Они находились на тот момент на высоте примерно 6 метров. К спускал вниз данную люльку, каких-либо ошибок со стороны К он не заметил. Еще из рабочих упал М, но как М упал, он не знает. Он сам не управлял данной люлькой. Машинист не наблюдал за производством работ в тот день, машинист находился в кабине. Сама люлька или стрела не касались балки или колонны. При падении люлька соприкасалась с балкой, были царапины на колонне. На высоту люльку поднимал К, а не машинист. Машинист не требовал документ, подтверждающий право управления люлькой. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля В, из которых следует, что ... он работал в составе бригады, совместно с С, Т и К, который среди них на высотных работах был старшим. Для подъема их бригады на высоту использовался грузовой автомобиль «МАЗ 5337 А2 ПМС-328» регистрационный номер ... рус, которым управлял водитель. Около 11-12 часов он и К хотели спуститься вниз. Т решил спуститься с ними. С остался сидеть на балке между колоннами, в люльку не спускался. Как только Т залез в люльку, он почувствовал, как оборвалось нижнее крепление к стреле металлической конструкции, по которой движется вверх и вниз люлька, произошел щелчок. Высота, с которой они начали падать, была примерно 6 метров. Люлька начала падать вниз, при этом зацепила с балки С При перевороте и падении люльки он, К, Т упали вниз, и на них сверху упала люлька. С упал рядом, практически полностью под люлькой оказался К и Т Он ненадолго потерял сознание, когда он пришел в себя люльку уже подняли рабочие, и он увидел, что К не подает признаков жизни. К хотел спуститься вниз, при этом, что К неправильно что-то нажал, он не слышал (том 4, л.д.191-195).

В судебном заседании свидетель В показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Свидетель С суду показал, что ему не известно, почему вещественное доказательство – АГП, отсутствует на территории ПАО «НКНХ». Кто разрешил выдачу этой автомашины, ему также неизвестно. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего Т и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Т следует, что он, совместно с С и Т в январе 2018 года приехал в ... Республики Татарстан, для трудоустройства в ООО «СМК ПРАЙД», которая занималась разно-профильным строительством. Трудоустроился он на должность электросварщика. На момент их трудоустройства фирма занималась работами на объекте узла экстракции (этажерка) завода Этилена цеха 2107 ПАО "Нижнекамскнефтехим". ... примерно в 7 часов 20 минут он прибыл на строительный объект. Ответственный за безопасность производства работ ООО «СМК ПРАЙД» Б провел ежедневный инструктаж с их бригадой. Примерно в 10 часов к этажерке подъехали два крана и две автомашины с подъемниками. В это время они разделились на 3 группы, он был в составе группы ..., в которую входили С и С Автомашина с подъемником марки «МАЗ 5337 А2 ПМС-328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион была установлена у 1 и 2 осей другого ряда. За рулевым управлением данной машины находился водитель. Далее, он и С залезли в люльку, представляющую собой прямоугольную металлическую конструкцию с литым металлическим полом и каркасом из труб. Далее они с помощью пульта управления, установленного в самой люльке, поднялись на высоту и залезли на балки, для выполнения сварочных работ, при этом сами сварочные аппараты находились на земле. Сами балки находились на высоте: 1-ый ярус примерно на высоте 7,2 метра, а 2-ой ярус примерно на высоте 18 метров. По окончанию работ, к ним стали поднимать люльку, чтобы спустить работников на землю. При этом они все стали переходить на одну сторону оси, чтобы разом спустить всех, поэтому они перешли по сваренным осям между опорами на один угол конструкции для спуска. В и К уже находились в люльке, а он и С находились на одной балке. Он залез в люльку, где находились К и В, а С остался на балке. За пультом управления находился К, В находился с другой стороны люльки, а он встал примерно между ними. После того, как он прошел внутрь люльки, они начали движение вниз. В этот момент он услышал звук лопающегося металла, донесшегося примерно под люлькой. Дальнейшее, что он помнит, как он летел вниз головой и упал практически на шею. Кто еще падал, он внимания не обратил. Пока он летел с высоты, он ничего не цеплял, и сама люлька или стрела об опорную балку или ось не соударялись. Когда он пришел в себя, то понял, что совсем не чувствует своих ног. Он стал осматриваться и заметил, что люлька подъемника была перевернута на бок и лежала на земле. Рядом лежал на земле К, которому делали массаж сердца. С и В он не успел рассмотреть, так как ему стало плохо. Затем приехали машины скорой помощи, и его доставили в больницу. После выписки он вернулся в ..., ему был необходим уход, так как падения люльки его парализовало ниже пояса. В июне 2018 года он получил инвалидность 1-ой группы. Падение люльки произошло примерно в 11 часов 30 минут. При управлении К подъемником удара люлькой об металлическую конструкцию не было, звука соударения металла об металл не было, он слышал только характерный звук лопающегося металла. Люлька никак не могла удариться о металлические конструкции, так как они начали движение вниз, а не в бок или наверх. Фразу: «Хотел майновать, неправильно нажал», никто из пострадавших не произносил (том 4, л.д.169-174).

Из показаний свидетеля С следует, что с февраля 2016 года он состоит в должности директора департамента капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим». В декабре 2017 года между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «СМК Прайд» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных сроком на 3 месяца. Для выполнения работ на строительном объекте ООО «СМК Прайд» понадобилось привлечение специализированной техники, которую вышеуказанная организация арендовала у ООО «Строймеханизация-НК». ..., примерно в 11 часов 15 минут, ему на сотовый номер телефона позвонил начальник цеха ... Н и сообщил, что на строящемся объекте произошел несчастный случай с работниками ООО «СМК Прайд», уточнив, что люлька с рабочими сорвалась с автогидроподъемника и упала вниз. Через 5 минут он был на месте происшествия, где увидел, что на земле в лежащем положении находились двое пострадавших, одному из которых делали искусственное дыхание. Еще двое пострадавших сидели на балке возле перевернутой люльки. По приезду скорой медицинской помощи, сотрудники констатировали смерть одного из пострадавших, остальных пострадавших забрали в медицинское учреждение (том 4, л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля В следует, что он занимался организацией работы по установке Экстракции цеха ... ПАО «Нижнекамскнефтехим». Для строительства и возведения указанного объекта были привлечены строительно-монтажные организации, одной из которых является ООО «СМК «Прайд». ... примерно в 11 часов 30 минут, ему позвонил начальника цеха ... Н, который сообщил о несчастном случае на территории цеха, а именно о произошедшем падении люльки с высоты. Он побежал на место происшествия, где обратил внимание на лежащих на земле пострадавших. На месте происшествия была констатирована смерть К, остальные были госпитализированы. Считает, что основной причиной падения люльки, явилось ее техническое неисправное состояние (том 5, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля М следует, что ... примерно в 11 часов ему позвонил директор департамента капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» С, который сообщил, что на территории цеха 2107 ПАО «Нижнекамскнефтехим» произошло падение людей. После этого, он направился к месту происшествия, где увидел двух лежащих на земле и двух сидящих рабочих ООО СМК «Прайд», а также лежащую на земле люльку от подъемника ПМС – 328. На месте происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть одного из рабочих, остальные трое пострадавших были госпитализированы. Считает, что падение люльки произошло в результате ее неисправности (том 5, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Ф следует, что ... примерно в 11 часов 25 минут на стационарный телефон позвонила диспетчер Б, которая сообщила, что к ним на территорию завода едет скорая медицинская помощь по факту падения рабочих с высоты. О произошедшем она сообщила директору Я (том 5, л.д. 120-122).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на строящемся объекте экстракции завода этилена цеха 2107 ПАО «Нижнекамскнефтехим» 5 этажерка, на котором произошло падение люльки (том 1, л.д. 26-56);

- протоколом обыска от ..., согласно которому был произведен обыск в помещении завода Этилена цеха 2141 ПАО «Нижнекамскнефтехим», в ходе которого были изъяты: акт-допуск для проведения строительно-монтажных работ от ...; папка, содержащая 10 листов формата А4; справка от ...; заявка ...; пропуск ... от ...; договор ... от ... (том 5, л.д. 165-169);

- протоколом обыска от ..., согласно которому был произведен обыск в помещении ООО «Строймеханизация-НК», расположенном по адресу: ..., в ходе которого в том числе были изъяты: копия устава ООО «Строймеханизация-НК»; трудовой договор ... от ...; договор ... от ...; свидетельство о регистрации транспортного средства (серийный ... - ...); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия: ЕЕЕ ...; диагностическа карта с регистрационным номером – ...; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Строймеханизация-НК»; журнал регистрации ежедекадных бесед с крановщиками и стропальщиками по безопасным методам производства работ грузоподъемными кранами; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Строймеханизация-НК (том 5, л.д. 175-179);

- протоколом выемки от ..., согласно которому были изъяты: паспорт ПМС-328.000.00.00ПС; вахтенный журнал машиниста подъемника ПМС-328 (том 5, л.д.181-183);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен грузовой автомобиль МАЗ 5337 А2 ПМС-328 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, а также его составные части, металлическая люлька (том 5, л.д. 184-187);

- вещественным доказательством - грузовым автомобилем МАЗ 5337 А2 ПМС-328 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, металлической люлькой (том 5, л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: 10 фрагментов крепёжных элементов люльки; акт-допуск для проведения строительно-монтажных работ по объекту от ...; заявка ... на заезд транспортного средства на территорию ПАО «Нижнекамскнефетехим», а именно автомашины МАЗ-5337, с государственным номером ..., под управлением ФИО2; пропуск ... от ..., согласно которому был разрешен проезд автомашине МАЗ-5337, с государственным номером ...; договор ... на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от ..., который был заключен между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «СМК ПРАЙД»; заверенная копия устава ООО «Строймеханизация-НК»; трудовой договор ... от ... между ООО «Строймеханизация-НК» и ФИО2; договор ... на услуги механизированным способом от ... между ООО «Строймеханизация-НК» и ООО «СМК ПРАЙД»; свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ-5337, с государственным номером ..., собственником которого является ООО «Строймеханизация-НК»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину МАЗ-5337, с государственным номером ...; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Строймеханизация-НК», в котором на 9 странице имеется запись ..., о том, что ... машинист ФИО2 проходил вводный инструктаж; журнал регистрации ежедекадных бесед с крановщиками и стропальщиками по безопасным методам производства работ грузоподъемными кранами; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Строймеханизация-НК»; руководство по эксплуатации ПМС-328.000.00.00 РЭ подъемника монтажного стрелового ПМС-328; паспорт ПМС-328 зав ... Рег ... ПС; тетрадь формата А4 на обложке которой имеется пояснительная запись: «ПМС – 328 Вахтерный журнал машиниста подъемника рег. ... ЗАВ. ... ИНВ. ...», в котором имеется запись, что ... смену принял машинист ФИО2 (том 5, л.д. 189-197);

- вещественными доказательствами - 10 фрагментами крепёжных элементов люльки; актом-допуском для проведения строительно-монтажных работ по объекту от ...; заявкой ... на заезд транспортного средства на территорию ПАО «Нижнекамскнефетехим» автомашины МАЗ-5337, с государственным номером ..., под управлением ФИО2; пропуском ... от ...; договором ... на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от ..., заключенным между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «СМК ПРАЙД»; заверенной копией устава ООО «Строймеханизация-НК»; трудовым договором ... от ... между ООО «Строймеханизация-НК» и ФИО2; договором ... на услуги механизированным способом от ... между ООО «Строймеханизация-НК» и ООО «СМК ПРАЙД»; свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ-5337, с государственным номером ..., собственником которого является ООО «Строймеханизация-НК»; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину МАЗ-5337, с государственным номером ...; журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Строймеханизация-НК»; журналом регистрации ежедекадных бесед с крановщиками и стропальщиками по безопасным методам производства работ грузоподъемными кранами; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Строймеханизация-НК»; руководством по эксплуатации ПМС-328; паспортом ПМС-328 зав ... Рег ... ПС; тетрадью формата А4 на обложке которой имеется пояснительная запись: «ПМС – 328 Вахтерный журнал машиниста подъемника рег. ... ЗАВ. ... ИНВ. ...» (том 5, л.д. 198);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому С были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы поясничного отдела позвоночника, правого бедра, шеи, с закрытым переломом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, ушиб правого бедра, шеи, которые расцениваются как причинивший средней тяжести вред здоровью (том 5, л.д. 204-205);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому В были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые расцениваются как причинивший средней тяжести вред здоровью (том 5, л.д. 212-213);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому Т были причинены в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника, закрытым компрессионым переломом, осложненный перелом тела третьего поясничного позвонка, закрытый компрессионный неосложнненый перелом тела 12 грудного позвонка, закрытый перелом 4,5,6,7,8,9 ребер слева без смещения отломков, малый гемоторакс слева, ушиб правого легкого, осложненный нижний параплегией, травматических шоком 1-ой степени, которые расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью (том 5, л.д. 220-222);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть К наступила от тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в клетчатку средостения с разрывом восходящего дуги аорты с последующим кровотечением в полость сердечной сорочки, разрывом в области корней легких и кровотечением в плевральные полости, переломов костей таза справа, осложнившихся гемотампонадой сердечной сорочки, траматическим шоком. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияния в переднее средостение, разрыва восходящего отдела аорты с кровотечением в полость перикарда (300 мл), подплевральных кровоизлияний в области нижней доли правого легкого, кровоизлияния в области корней легких с разрывом легочной ткани с кровотечением в плевральные полости; 2-х стороннего гемоторакса (справа – 600 мл, слева – 500 мл крови); закрытых переломов ребер справа: 2 - 12-го по средне-ключичной с переходом подмышечные и лопаточную линии без повреждения пристеночной плевры сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями с повреждением пристеночной плевры в области 7,8,9-го ребер; слева: 1-3 ребер по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности; неполных переломов 3-8 ребер справа по околопозвночной линии с темно-красными кровоизлияниями, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по задней поверхности; закрытых переломов поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков справа; кровоизлияния в поясничной области справа; закрытой травмы таза: фрагментарно-оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа, седалищной кости справа с незначительными темно-красными кровоизлияниями: конечностей: ссадины области правого локтевого сустава, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью (том 5, л.д. 229-234);

- заключением инженерно-технической экспертизы причин аварии подъемника монтажного стрелового ПМС-328 Д, зав...., учетный ...-ПС, принадлежащего ООО «Стромеханизация-НК», согласно которому следует, что прочность кронштейна каркаса тележки в месте разрушения при выявленных ослаблениях сечения в виде несплошности (трещины) в одной стенок сечения при паспортной грузоподъемности люльки не обеспечивалась. Максимальную величину нагрузки для люльки, при которой разрушение не произошло бы с имеющимся ослаблением расчетного сечения можно приблизительно оценить величиной не более 182,5 кг (включая вес оборудования). Причиной аварии подъемника ПМС-328 Д, зав...., учетный ...-ПС, с падением корзины люльки с персоналом на землю, явилось ослабление сечения кронштейна каркаса люльки в виде образования несплошности (трещины) в одной из стенок сечения в процессе ее эксплуатации с существенным снижением несущей способности кронштейна и разрушением его сечения в месте ослабления при нагрузке в люльке, не превышающей допустимую паспортную по грузоподъёмности (том 6, л.д. 1-50);

- приказом .../П от ... «О расследовании аварии, повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом», из которого следует, что для технического расследования причин аварии повлекшей групповой несчастный случай, была создана комиссия (том 1, л.д. 99-100);

- приказом .../П от ... «О продлении срока расследования группового несчастного случая со смертельным исходом», согласно которому срок работы комиссии был продлен до ... (том 1, л.д. 101);

- приказом .../П от ... «О продлении срока расследования аварии, повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом», согласно которому срок работы комиссии был продлен ... (том 1, л.д. 102);

- извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), в котором имеется информация о несчастном случае (том 1, л.д. 103-104);

- оперативным сообщением об аварии, в котором имеется информация о несчастном случае (том 1, л.д. 105);

- актом технического расследования причин аварии, произошедшей ... на территории завода Этилен ПАО "Нижнекамскнефтехим", из которого следует, что комиссией были выявлены ряд нарушений со стороны ООО «Строймеханизация – НК», а также несоответствие профессиональной подготовки ФИО2 по профессии машиниста оператора подъемника вышки (том 1, л.д.106-130);

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), актом ... о несчастном случае на производстве от ..., актом ... о несчастном случае на производстве от ..., актом ... о несчастном случае на производстве от ..., актом ... о несчастном случае на производстве от ..., согласно которым ООО «Строймеханизация – НК» в своей работе имело ряд нарушений, в том числе не ознакомлен под роспись до начала производства работ с проектом производства работ подъемными сооружениями, машинист подъемника монтажного стрелового ПМС - 328, зав. ..., учетный ...-ПС ФИО2 Также установлено несоответствие ФИО2 профессиональной подготовки по профессии машиниста оператора подъемника вышки (том 1, л.д. 133-156, 157-173, 174-190, 191-207);

- протоколом осмотра места группового несчастного случая от ..., согласно которому был произведен осмотр места несчастного случая происшедшего ... (том 1, л.д. 239-250); 

- срочным трудовым договором ... от ..., согласно которому между ООО «СМК Прайд» и Т был заключен трудовой договор (том 2, л.д. 72-75);

- срочным трудовым договором ... от ..., согласно которому между ООО «СМК Прайд» и С был заключен трудовой договор (том 2, л.д. 76-79);

- срочным трудовым договором ... от ..., согласно которому между ООО СМК Прайд» и В был заключен трудовой договор (том 2, л.д. 80-83);

- срочным трудовым договором ... от ..., из которого следует, что между ООО СМК Прайд» и К был заключен трудовой договор (том 2, л.д. 84-88);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ...-п от ..., согласно которому Т принят на должность электросварщика ручной дуговой сварки (том 2, л.д. 89);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ...-п от ..., согласно которому С принят на должность электросварщика ручной дуговой сварки (том 2, л.д. 90);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ...-п от ..., из которого следует, что В принят на должность монтажника (том 2, л.д. 91);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ...-п от ..., согласно которому К принят на должность монтажника (том 2, л.д. 92);

- удостоверением № В-16/12.17-3446, согласно которому Т является электросварщиком ручной сварки ООО «СМК Прайд» (том 2, л.д. 140);

- удостоверением № В - 02/11.16-2146, согласно которому К является монтажником ООО «СМК Прайд» (том 2, л.д. 140);

- удостоверением № В - 16/12.17-3447, согласно которому В является монтажником ООО «СМК Прайд» (том 2, л.д. 141);

- удостоверением № В - 16/12.17-3445, согласно которому С является электросварщиком ручной сварки следует, что (том 2, л.д. 141);

- удостоверением № РЛ 02/12.17/445 от ..., согласно которому С получил профессию - рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке) (том 2, л.д. 142);

- удостоверением № РЛ 02/12.17/442 от ..., согласно которому Т получил профессию - рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке) (том 2, л.д. 142);

- решением экзаменационной комиссии № РЛ 02/12.17 от ..., согласно которому В присвоена квалификация рабочий люльки, находящейся на подъемнике (вышке), и он допускается к обслуживанию подъемников (вышек) (том 2, л.д. 143);

- решением экзаменационной комиссии № РЛ 02/12.17 от ..., согласно которому К присвоена квалификация рабочий люльки находящийся на подъемнике (вышке), и он допускается к обслуживанию подъемников (вышек) (том 2 л.д. 143);

- удостоверением № РЛ 02/12.17/444 от ..., согласно которому В получил профессию - рабочий люльки находящийся на подъемнике (вышке) (том 2, л.д. 144);

- удостоверением № РЛ 02/12.17/443 от ..., согласно которому К получил профессию - рабочий люльки находящийся на подъемнике (вышке) (том 2, л.д. 144);

- протоколом № РЛ-02/12.17 от ..., согласно которому Т, К, В присвоена квалификация - рабочий люльки (том 2, л.д. 145);

- протоколом РЛ-П-02/1217 от ..., согласно которому К присвоена квалификация – рабочий люльки (вышки), с правом управления пультом в люльке (том 2, л.д. 146);

- протоколом № РЛ-02/12.17 от ..., согласно которому С присвоена квалификация - рабочий люльки (том 2, л.д. 148);

- выпиской из протокола № В-16/12.17 от ..., согласно которому С, Т, В были пройдены проверки знаний по своим квалификациям (том 2, л.д. 149);

- заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому Т годен к работе в профессии электросварщика ручной сварки (том 2, л.д. 157);

- паспортом здоровья работника ... от ..., согласно которому Т была установлена 1 группа здоровья (том 2, л.д. 158);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому медицинских противопоказаний для выполнения работ у Т, не выявлено (т. 2 л.д. 159);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому Т на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 160);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому Т на учете у психиатра не состоит (том 2, л.д. 161);

- заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому С годен к работе в профессии электросварщика ручной сварки (том 2, л.д. 162);

- паспортом здоровья работника ... от ..., согласно которому С была установлена 1 группа здоровья (том 2, л.д. 163);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому медицинских противопоказаний для выполнения работ у С, не выявлено (том 2, л.д. 164);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому С на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 165);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому С на учете у психиатра не состоит (том 2, л.д. 166);

- заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому К годен к работе в профессии монтажника (том 2, л.д. 167);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому медицинских противопоказаний для выполнения работ у К, не выявлено (том 2, л.д. 168);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому К на учете у психиатра не состоит (том 2, л.д. 169);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому К на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 170);

- паспортом здоровья работника ... от ..., согласно которому К была установлена 1 группа здоровья (том 2, л.д. 171);

- паспортом здоровья работника ... от ..., согласно которому В была установлена 1 группа здоровья (том 2, л.д. 172);

- заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому В годен к работе в профессии монтажника (том 2, л.д. 173);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому В на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 174);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому медицинских противопоказаний для выполнения работ у В, не выявлено (том 2, л.д. 175);

- заключением врачебной комиссии ... от ..., согласно которому В на учете у психиатра не состоит (том 2, л.д. 176);

- журналом регистрации вводного инструктажа ООО «СМК Прайд», согласно которому В, К, С, Т прошли вводный инструктаж (том 2, л.д. 178-182);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цеха ..., согласно которому В, К, С, Т прошли инструктаж (том 2, л.д. 184-189);

- протоколом ... ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «СМК Прайд» от ..., согласно которому была проведена проверка знаний К и Т на должность монтажников 3 разряда, которую они успешно прошли (том 2, л.д. 190);

- протоколом ... ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «СМК Прайд» от ..., согласно которому была проведена проверка знаний В и С на должность электросварщиков ручной сварки, которую они успешно прошли (том 2, л.д. 191);

- договором ... от ..., согласно которому между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО «СМК Прайд», заключен договор на реконструкцию реакторного блока II стадии гидрирования H-DC-201, строительство блока экстракции С6-С8 (неароматики) и выделения бензола (том 3, л.д. 19-30);

- наряд-допуском на производство работ на высоте, выданный ..., действительный до ..., согласно которому В, С, Т, К были ознакомлены с условиями работ (том 3, л.д. 174-177);

- договором ... на услуги механизированным способом от ..., согласно которому между ООО "Строймеханизация-НК" и ООО «СМК ПРАЙД» был заключен договор на оказание услуг (том 3, л.д. 178-181);

- заявкой от ..., согласно которому с ... по ..., ООО «СМК ПРАЙД» просит ООО "Строймеханизация-НК" выделить 2 автогидроподъемника (том 3, л.д. 204);

- удостоверением ...НК-17/6-01 от ..., согласно которому ФИО2 получил профессию машинист автовышки и автогидроподъемника, ему присвоена квалификация машиниста автовышки и автогидроподъемника 6 разряда (том 3, л.д. 214);

- производственной инструкцией ... А, для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, на специальном шасси, кранов-манипуляторов) и подъемников (вышек) от ..., в которой имеются общие положения; обязанности крановщика (оператора) перед началом работы; обязанности крановщика (оператора) во время работы; обязанности крановщика (оператора) по окончании работы; обслуживание ПС и уход за ПС; ответственность; требования, предъявляемые к ПС; техническое освидетельствование (том 3, л.д. 215-229);

- протоколом совещания Приволжского управления Ростехнадзора от ..., согласно которому повесткой дня являлось рассмотрение результатов расследования аварии, повлекшей групповой несчастный случай, произошедший ... в ООО «Строймеханизация-НК» (том 4, л.д. 132-134).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания эксперта Х от ..., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в полном объеме подтвердил результаты данного им заключения инженерно-технической экспертизы причин аварии подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д. Также пояснил, что при прохождении аттестации на эксперта по подъемным сооружениям, его предупреждали, что дача заведомо ложного заключения несет за собой уголовную ответственность (том 6, л.д. 53-55).

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- протокол ... заседания трудового коллектива ООО «СМК Прайд» от ... по расследованию несчастного случая, произошедшего ..., согласно которому у В и К имеются нарушения в части требования охраны труда, имеется факт грубой неосторожности и принимает решение об установлении вины пострадавшего 5 %; у Т и С имеются нарушения в части требования охраны труда, имеется факт грубой неосторожности и принимает решение об установлении вины пострадавшего 10 % (том 1, л.д. 131-133); 

- приказ от ..., согласно которому были назначены ответственные лица при работе на высоте из числа работников ООО «СМК Прайд» (том 2, л.д. 227-228); 

- должностная инструкция исполнительного директора ООО «СМК «Прайд», с которой был ознакомлен Д (том 2, л.д. 229-232);

- производственная инструкция ... по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике ООО «СМК «Прайд», с которой были ознакомлены в том числе К, С (том 2, л.д. 234-237);

- инструкция ... по охране труда для монтажников, с которой были ознакомлен в том числе К (том 2, л.д. 238-243); 

- инструкция ... по охране труда электросварщика ручной сварки, с которой были ознакомлен С (том 2, л.д. 244-254);

- приказ ....01 от ... о назначении ответственного лица за охрану труда и технику безопасности при производстве работ из числа работников ООО «СМК ПРайд» (том 3, л.д. 1);

- приказ ... от ... о допуске рабочих к работе на высоте, согласно которому к работе были допущены С, Т, В (том 3, л.д. 2)

- должностная инструкция для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, с которой был ознакомлен Б и еще одно лицо (том 3, л.д. 3-10);

- должностная инструкция мастера СМР, с которой был ознакомлен Б и еще одно лицо (том 3, л.д. 11-14); 

- руководство по эксплуатации ПМС - 328.000.00.00.РЭ (том 4, л.д. 1-84);

- протокол совещания о назначении экспертной организации (том 4, л.д. 85);

- постановление о назначении инженерно-технической экспертизы (том 5, л.д. 242-243);

- копия письма зам. главного инженера – начальника управления по ПКПБ и ОТ Н (том 6, л.д. 99).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Доводы защиты подсудимого в части того, что заключение инженерно-технической экспертизы является не допустимым доказательством, не основаны на законе. 

Все проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Оснований, для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд показания потерпевшего Т, а также свидетелей В, С, которые являлись непосредственными участниками данного происшествия, пояснивших, что люлькой управлял К, а сама люлька упала после того, как в ней оказались К, Т и В, при этом перед падением никакого удара люлькой об металлическую конструкцию не было, находит непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО2

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, основанную на утверждении о том, что падение люльки произошло в результате неправильного управления ею В, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании сам подсудимый ФИО2 не отрицал, что передал управление люлькой рабочим, не убедившись в том, что они наделены правом управления пультом в люльке, при этом достоверно зная, что в люльке находятся рабочие, покинул свое рабочее место, сев в кабину автомашины, тем самым фактически самоустранился от возложенных на него обязанностей по соблюдению требований безопасности, игнорируя тот факт, что автогидроподьемник является опасным производственным объектом, а также источником повышенной опасности.

Нарушение же ФИО2, выполняющим обязанности машиниста автогидроподъемника, указанных выше в описательной части правил безопасности при ведении строительных работ, по мнению суда, напрямую связано с возложенными на него действующим законодательством, обязанностями по безопасной эксплуатации автогидроподьемника и соблюдению требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд считает установленной в ходе судебного следствия причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившим правила безопасности при ведении строительных работ, и причинением Т телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и причинением телесных повреждений К, и как следствие, наступлением последствия в виде причинения К смерти по неосторожности. 

Исследованные по инициативе стороны защиты ФИО2 документы не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, как об этом просил подсудимый и сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ.

По делу потерпевшим Т заявлен к ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред возник вследствие получения травмы при падении с высоты, в результате чего потерпевший Т испытывал физическую боль и нравственные страдания. Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести вреда здоровью, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть), в течение которого обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Т компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– 10 фрагментов крепёжных элементов люльки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ – уничтожить; 

– акт-допуск для проведения строительно-монтажных работ от ...; папку, содержащая 10 листов формата А4; справку от ...; заявку ...; пропуск ... от ...; договор ... от ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности представителю ПАО «НКНХ»; 

– копию устава ООО «Строймеханизация-НК»; трудовой договор ... от ...; договор ... от ...; свидетельство о регистрации транспортного средства (серийный ... - ...); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. серия: ЕЕЕ ...; диагностическую карта с регистрационным номером – ...; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Строймеханизация-НК»; журнал регистрации ежедекадных бесед с крановщиками и стропальщиками по безопасным методам производства работ грузоподъемными кранами; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Строймеханизация-НК»; руководство по эксплуатации подъемника ПМС-328; паспорт ПМС-328; вахтенный журнал машиниста подъемника ПМС-328, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности представителю ООО «Строймеханизация-НК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...