Дело № 2-23/2019

24RS0040-01-2018-002350-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 января 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED Ceed», р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «HONDA Fit Aria», р/з №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «KIA ED Ceed» р№– ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «HONDA Fit Aria» р/з № 124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефонном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, указанный акт осмотра вместе с заявлением о страховом возмещении направлен Страховщику 19.04.2018. Письмом от 11.05.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Истец считает данный отказ не правомерным, поскольку указанная информация не соответствует действительности. Согласно данным сайта РСА договор страхования № был заключен на период с 12.12.2017 по 11.12.2018 в отношении водителей автомобиля «KIA ED Ceed» р/з №. Для определения ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, согласно отчетов которого размер ущерба причиненного автомобилю истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 74900 руб., без учета износа- 165 905,47 руб. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с учетом уточнений требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховую выплату в размере 74900 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 184 254,0 руб., неустойку за неудовлетворение требования об оплате расходов в размере 10 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба– 16 000 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба -2000 руб., штраф в размере 39 950 руб.; взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца: реальный ущерб без учета износа в размере 91005,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба-6500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО4 (Ставицкая -до заключения брака), действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнив, что на момент рассмотрения спора в суде ущерб не возмещен, страховая выплата не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен с перечнем повреждений автомобиля, т.к. после столкновения не была повреждена левая задняя фара автомобиля истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, не явился, направил письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.№ л.д.№).

Третьи лица- АО «СОГАЗ», ФИО6., ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED Ceed», р/з №, под управлением водителя ФИО2. и автомобиля «HONDA Fit Aria», р/з №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «KIA ED Ceed» р/з № ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (т.№ л.д.№).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «HONDA Fit Aria», р/з №, под управлением водителя ФИО1., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HONDA Fit Aria».

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «KIA ED Ceed» р/з № установлены протоколом № от 19.12.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску ФИО8, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1 и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «HONDA Fit Aria», р/з №, под управлением водителя ФИО1 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем «HONDA Fit Aria», р/з №, на праве собственности (т.№ л.д.№); водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, допущен к управлению собственником ФИО6. (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (т.№ л.д.№) и страховщиком не оспаривается, водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № и ответом РСА от 25.09.2018 (т.№ л.д.№). 

Доказательств неправомерного использования ФИО2. автомашины суду не представлено.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения вреда в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО 

<

данные изъяты> 21.03.2018, о чем составлен акт (т.№ л.д.№).

11.04.2018 истец уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 26.04.2018, что подтверждается кассовым чеком, сведениями о вручении почтового отправления по номеру почтового идентификатора и заявлением истца со штампом входящей корреспонденции страховщика (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№). 

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» не признан страховым и 11.05.2018 истцу направлен отказ страховщика в страховой выплате, мотивированный тем, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал (договор не был заключен) (т.№ л.д.№).

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 13.06.2018 получена страховщиком (т.№ л.д. №).

По данной претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, как не организован и восстановительный ремонт путем выдачи соответствующего направления на ремонт на станцию СТО.

Суд не может согласиться с данным отказом страховщика произвести страховую выплату истцу, поскольку законных оснований для отказа в такой выплате у страховщика не было. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «KIA ED Ceed», р/з №, которым управлял причинитель вреда ФИО2., являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 (т.№ л.д.№). Из текста указанного договора купли-продажи следует, что в день заключения договора продавец ФИО7 получила денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля от покупателя ФИО6., а покупатель ФИО6 получил транспортное средство «KIA ED Ceed», таким образом, договор сторонами исполнен в день его заключения 11.12.2017. В этот же день 11.12.2017 новый собственник ФИО6 заключил договор ОСАГО указанного автомобиля, ему выдан страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ № сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018. Согласно страховому полису № ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «KIA ED Ceed», р/з № (т.№ л.д.№).

Факт заключения договора ОСАГО в отношении водителя ФИО2 также подтверждается ответом Российского Союза Страховщиков от 25.09.2018 о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, заключенного АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля «KIA ED Ceed», р/з № (т.№ л.д.№).

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП (19.12.2017) не был заключен, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30.05.2018 и квитанцией (т.№ л.д.№). 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> от 06.04.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 74 900,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 122 300 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения- 260 000 руб. (т.№ л.д.№).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен истцом- 09.04.2017, а причинителем вреда- 11.12.2017 (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№). 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного ответчиком к своим возражениям экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 58 200 руб. К данному заключению экспертом-техником 

<

данные изъяты> составлен Акт проверки по убытку № от 27.04.2018, являющийся по сути актом разногласий по результатам исследования экспертного заключения ООО №. 

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 04.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО 

<

данные изъяты>» (т.№ л.д. №). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.11.2018 восстановительный ремонт возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ««HONDA Fit Aria» на момент ДТП составляет – 74 900,0 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и запасных частей – 128 600 руб., размер утраты товарной стоимости не рассчитывается (т.№ л.д.№).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта №.

Из данного заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 74 900,0 рублей определен экспертом на дату ДТП (19.12.2017) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, полностью согласуется с отчетом ООО 

<

данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определившего абсолютно идентичную стоимость 74 900,0 руб.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения эксперта, а также подвергать сомнению компетенцию этого эксперта не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом от сторон не поступало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении суммы страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением № от 30.11.2018 и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 900 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с перечнем повреждений автомобиля, т.к. после столкновения не была повреждена левая задняя фара автомобиля истца, суд отвергает, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, Актом осмотра ТС № от 21.03.2018, из которого следует, что при осмотре ТС установлено разрушение корпуса в области элементов крепления фонаря наружного заднего левого (п.9 Перечня повреждений), а также подтверждается фотоснимком (фото 21- л.д.№ т.№). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Данные расходы являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты> включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 16 000 руб., что подтверждено документально (т.№ л.д.№).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (т.№ л.д.№), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 79 900 руб. (74 900 руб. + 5 000 руб.)=79 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.№.д.№), при этом выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 22.05.2018 по 22.01.2019 за 246 дней просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 254,0 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Претензия от 31.05.2018 получена страховщиком 13.06.2018 (т.1 л.д.№).

Просрочка выплаты страхового возмещения на оплату расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. исчисляется с 24.06.2018 по 22.01.2019 за 213 дней просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 650,0 руб. (5000руб.х1%х 213дней). Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, уменьшает данную неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку соответственно в размере 20 000 рублей и 3 000 руб., а всего 23 000 руб., полагая его разумным. 

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства страховщиком, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения (74 900 руб. и 5000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в страховом возмещении, истцу причинен моральный вред. 

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 950,0 рублей (79900 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства (более 9 месяцев), не исполнения обязательства ответчиком и после предъявления иска, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом применяемой к ответчику мерой ответственности. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению копии отчета № в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для получения страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию со страховщика (т.№ л.д.№).

Рассматривая требования истца о взыскании с соответчика ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 91 005,47 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При указанных обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 53 700 руб. из расчета (128 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий и запасных частей)-74 900 руб. (сумма страхового возмещения)=53 700 руб.).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2018 и чеком на сумму 6 500 рублей (т.1 л.д.183), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей (т.№ л.д.№). 

С учетом категории спора, степени его сложности, времени нахождения гражданского дела в суде, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 3-х судебных заседаниях), назначение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение основного требования в полном объеме, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 13 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют. 

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата истцом услуг представителя была вызвана поведением обоих ответчиков (и страховщика, и ФИО2.). Соответственно, признанные судом обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Так, истцом к взысканию была предъявлена к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» сумма 274 804 руб., к соответчику ФИО2. в размере 91 005,47 руб., которые были удовлетворены частично на 89,8% (328504/ 365809,47х100%).

Истец вправе требовать с обоих ответчиков возмещения своих расходов на оплату услуг представителя 11 674,0 руб. (13 000руб.х89,8%).

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера за счет обоих ответчиков без учета снижения неустойки следует признать равным 328 504руб., где доля страховщика составляет 83,65%, а ФИО2.-16,35%, следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Страхование» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 765,30 рублей (11 674х83,65%), а с ФИО2.- 1 908,70 рублей (11 674х16,35%).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 3258 руб. (79900+23 000)-100 000)х2%+3200)- по требованию имущественного характера, а всего: 3 558,0 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2930,16 рублей исходя из цены иска к ответчику ФИО2. 91 005,47 рубля (л.д.№). 

Так как основное требование истца к данному ответчику удовлетворено частично, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 811 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании определения суда от 04.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза произведена, экспертное заключение № является доказательством по делу. 

При направлении в суд заключения эксперта от руководителя ООО 

<

данные изъяты> в суд подано ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 21 000,0 руб. в виду ее неуплаты ответчиком. 

Стоимость проведенной экспертизы в размере 21 000,00 рублей подтверждена счетом на оплату № от 30.11.2018, указанный размер расходов не оспаривается сторонами. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск в части основных требований к обоим ответчикам подлежит удовлетворению частично, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по оплате стоимости экспертизы, решение вынесено не в пользу ответчиков, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда от 04.10.2018 в размере 21 000,0 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов в следующем порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- в размере 17 566,50 руб. (21000 руб.х83,65%), а с соответчика ФИО2.- в размере 3 433,50 руб. (21 000руб.х16,35%). Ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение эксперта вопросов.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, ответчика, указанными выше материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 900,0 руб., неустойку в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 950,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000,0 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 765,30 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 908,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811, 0 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 558 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы: с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» -в размере 17 566,50 руб., а с ФИО2.- в размере 3 433,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.