Дело № 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что 

<

дата> в Администрацию Костромской области из Министерства Здравоохранения РФ поступило ее обращение от 

<

дата> по факту нарушения прав истца при исполнении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Департамента здравоохранения Костромской области и законодательства о здравоохранении в деятельности ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» при организации стоматологической помощи гражданам. Данное обращение зарегистрировано под № от 

<

дата> и передано на рассмотрение заместителю губернатора Костромской области ФИО5 По результатам рассмотрения 

<

дата> и 

<

дата> за подписью заместителя губернатора Костромской области ФИО5 истцу сообщено, что по ее жалобе принято решение о проведении выездной проверки в рамках ведомственного контроля. Срок окончания проверки 

<

дата> Окончательный ответ по жалобе истца был направлен за подписью заместителя губернатора ФИО6 Согласно данному ответу нарушений в деятельности ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» не выявлено. Полагает, что информация, содержащаяся в указанных выше ответах, не соответствует действительности. Так, в ходе проверки, доводов, изложенных в обращении истца, сотрудниками Шарьинской межрайонной прокуратуры были зафиксированы нарушения требований действующего законодательства в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.». По результатам проверки в адрес учреждения здравоохранения было внесено представление, сотрудники данного учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности. Также при рассмотрении обращения, в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не дана правовая оценка доводу истца о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Департамента здравоохранения Костромской области. По данным фактам истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Костромской области, доводы жалобы признаны обоснованными, принято решение о направлении в Администрацию Костромской области информации о необходимости принятия мер к исключению подобных фактов (ответ прокуратуры от 

<

дата> №). В ноябре 2017 года истец направила в Администрацию Костромской области обращение посредством электронной почты. Данное обращение касалось вопроса непосредственного устранения нарушений по результатам рассмотрения вышеуказанной информации прокурора Костромской области. Обращение истца предназначалось именно Администрации Костромской области. Однако указанное обращение было направлено в Прокуратуру Костромской области. Ответ на него от 

<

дата> был получен истцом из Прокуратуры Костромской области. Ответ был дан не по существу, так как поставленные вопросы в ее обращении не относились к деятельности данного государственного органа власти. Истец повторно направила обращение с аналогичным содержанием в Администрацию Костромской области посредством электронной почты. Однако, ответ своевременно не поступил. Истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Костромской области по факту нарушения ее прав при рассмотрении обращения. Согласно ответу Прокуратуры Костромской области от 

<

дата> №, доводы ее жалобы подтвердились в части нарушения требований закона при рассмотрении обращения от 

<

дата>. Так, в нарушение ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение истца от 

<

дата> необоснованно перенаправлено на рассмотрение в Прокуратуру Костромской области. Согласно ответу Администрации Костромской области от 

<

дата> в отношении заместителей губернатора ФИО5 и ФИО6 проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в действиях должностных лиц при организации работы с информационными ресурсами Администрации Костромской области. В целях профилактики нарушений требований законодательства РФ с должностными лицами проведена учеба по соблюдению требований Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также указано, что заместителю губернатора ФИО5 и ФИО6 строго указано на неукоснительное соблюдение прав граждан при рассмотрении обращений в Администрации Костромской области. В рассматриваемом случае должностными лицами Администрации Костромской области при рассмотрении двух обращений истца допущены вопиющие и многократные нарушения требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». На основании изложенного просит взыскать с Администрации Костромской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Костромской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. 

Представители ответчика Департамента финансов Костромской области и третьего лица Департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 5 Закона).

По общему правилу обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 4 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Следует учитывать, что наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд полагает необходимым отметить, что требования истца о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Мамаева (фамилия изменена на ФИО4) Н.Б. направила на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ обращение в котором просила провести проверку по факту отказа истцу в оказании медицинской помощи (лечении зубов) в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» (ошибочно указано как ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Шарья»), имевшего место в марте 2017 года, а также по факту бездействия должностных лиц Департамента здравоохранения Костромской области при проведении проверки по ее обращению о проверки законности вышеуказанных действий должностных лиц учреждения здравоохранения. 

Сопроводительным письмом за подписью заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ от 21.04.2017 года данное обращение для рассмотрения по существу было направлено в Администрацию Костромской области, где было зарегистрировано 

<

дата> за №. 

<

дата> Администрацией Костромской области заявителю был дан ответ о том, что в рамках, содержащихся в обращении истца доводов Департаментом здравоохранения Костромской области в пределах имеющихся полномочий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проводится проверка в отношении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.», о результатах проверки и принятых мерах заявителю будет сообщено дополнительно. 

<

дата> Администрацией Костромской области ФИО1 был направлен еще один ответ аналогичного содержания. Дополнительно сообщено, что срок окончания выездной проверки 

<

дата> 

<

дата> Администрация Костромской области в письменном ответе сообщила истцу, что по результатам проведенной выездной проверки нарушений в организации и оказании стоматологической помощи в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» не выявлено. Также указано на то, что в связи с отсутствием регистрации обращения истца в медицинском учреждении, подтвердить факт отказа в ее записи на прием к врачу 13 мая 2017 года в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» не представилось возможным. Несмотря на это, главному врачу даны рекомендации об усилении контроля за работой сотрудников медицинского учреждения при организации записи граждан на прием.

Из содержания вышеуказанного обращения и ответа на данное обращение следует, что обращение истца рассмотрено не в полном объеме, а именно не рассмотрено ее требование о проведении проверки в отношении должностных лиц департамента здравоохранения Костромской области в связи с несогласием с ответом вышеуказанного органа государственной власти Костромской области. В ответах не содержится ни сведений о результатах, проведенной проверки в отношении должностных лиц департамента здравоохранения Костромской области, ни сведений о передаче в указанной части обращения по подведомственности.

Из чего можно сделать вывод о том, что проверка органами государственной власти по доводам истца в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Костромской области не проводилась. 

Направление 

<

дата> в адрес ФИО1 информации по результатам рассмотрения ее обращения, не содержащей ответов на все поставленные вопросы, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности государственного органа при рассмотрении обращения заявителя в установленном законодательством порядке и, безусловно, нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 481839, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд обоснованно исходит из разумного предположения, что неправомерное действие (бездействие) государственного органа по непринятию мер к рассмотрению обращения вызывает у потерпевшего нравственные страдания и лишает его психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №59-фз приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием Администрации Костромской области при рассмотрении ее обращения от 

<

дата> в части проверки законности действий должностных лиц департамента здравоохранения Костромской области.

Что же касается доводов истца о недостоверности указанного ответа администрации Костромской области, в части проверки законности действий сотрудников медицинского учреждения, то суд полагает, что данные доводы истца не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Порядок рассмотрения обращений администрацией Костромской области в указанной части не нарушен, ответы заявителю даны уполномоченными лицами и по существу.

Учитывая содержание ответов, суд находит установленным, что рассмотрение обращений осуществлено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом нарушение прав либо свобод заявителя не установлено, а препятствия к их осуществлению не созданы.

Как видно из искового заявления, поданного ФИО1 в суд предметом оспаривания в указанной части является не факт бездействия органа государственной власти, выразившийся в не рассмотрении ее обращения, а фактическое несогласие с содержаниями ответа, направленного в ее адрес.

Однако, лишь несогласие истца с результатами рассмотрения и разрешения ее обращений не может считаться поводом для признания ответов органа государственной власти незаконным.

Кроме того, ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) администрации Костромской области по рассмотрению ее обращений в указанной части нарушены личные неимущественные права и законные интересы заявителя, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Анализ буквального содержания текста ответа от 

<

дата>, свидетельствует о том, что он не содержит, как на это указывает истец, утвердительного довода об отсутствии в действиях медицинского учреждения нарушений действующего законодательства, повлекших ущемление прав истца, в нем лишь разъясняется, что такие нарушения выявлены не были.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении должностными лицами обстоятельств, послуживших основанием, для проведения проверки, не представлено. 

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указывает на то, что ее обращение от 

<

дата> было необоснованно направлено Администрацией Костромской области для рассмотрения по существу в прокуратуру Костромской области, а на обращение от 

<

дата> ответ не был получен. 

Так, 

<

дата> Администрация Костромской области направила истцу дополнительный ответ, в котором, со ссылкой на информацию прокуратуры Костромской области, сообщила, что надзорным органом была проведена проверка в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», их действия признаны незаконными, виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности. Оснований для проведения повторной проверки не имеется, нарушения законодательства о здравоохранении устранены по результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования. 

<

дата> ФИО1 вновь обратилась посредством электронной почты в Администрацию Костромской области. Обращение было направлено на адрес электронной почты pre@adm44.ru. В своем обращении, ссылаясь на то, что в ответе от 

<

дата> не указано, какие конкретно приняты организационно-правовые меры по устранению причин выявленных нарушений в деятельности должностных лиц Администрации Костромской области, просила разъяснить какие именно меры были приняты.

В день поступления обращения, оно было на основании ч.3 ст.8 Федерального закона №59-фз перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Костромской области. 

<

дата> Прокуратурой Костромской области в ответ на обращение от 

<

дата> заявителю было разъяснено, что в случае несогласия с ответом от 

<

дата>, истец может его обжаловать в Администрацию Костромской области в установленном законом порядке. 

<

дата> ФИО1 направила аналогичное обращение на вышеуказанный адрес электронной почты, в котором просила разъяснить какие конкретно организационно-правовые меры по устранению выявленных нарушений были приняты по результатам рассмотрения ее обращений. 

Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил. 

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные обращения от 

<

дата> и 

<

дата> были направлены на адрес служебной электронной почты, аппарата заместителя губернатора Костромской области ФИО5, который не предназначен для приема обращений граждан, о чем на официальном сайте Администрации Костромской области имеется соответствующее сообщение. Данные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела скриншотом.

Напротив, на официальном сайте администрации Костромской области установлен определенный порядок направления заявлений (обращений) граждан.

Так, на Интернет-ресурсе имеется страница «Обращения граждан», на котором обозначен порядок направления обращений граждан, который не предусматривает прием обращений по вышеуказанному адресу электронной почты.

Реализация гражданином своих прав, в том числе на рассмотрение обращений граждан органами государственной власти, подразумевает добросовестность действий заявителя, в том числе соблюдение установленного порядка направления обращения.

Истец должен был воспользоваться именно тем способом направления обращения, в компетентный орган, который разработан государственным органом в соответствии с законом. 

Произвольная реализация своих правомочий гражданином не может порождать обязанность государственного органа на рассмотрение и принятие решения по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах полагать, что вышеуказанными действиями государственного органа истцу причинен моральный вред, не имеется.

Кроме того, само по себе направление Администрацией Костромской области в прокуратуру Костромской области обращения истца от 

<

дата> не является безусловным основанием для признания незаконными действия (бездействия) названного органа и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеуказанных положений законодательства, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Федеральным законом №59-фз не установлено.

Утверждение истца о том, что такие действия (бездействие) должностных лиц государственного органа причинили истцу нравственные страдания (переживания), вызванные утратой доверия к действиям государства, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и утратой доверия к действиям государства, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По результатам рассмотрения обращения истца от 

<

дата> ей был дан ответ.

Не опровергнуты и доводы стороны ответчика о том, что обращение истца от 

<

дата> в адрес администрации Костромской области не было получено, поскольку на оборудовании Единой информационно-коммуникационной сети администрации Костромской области проводились профилактические работы и доступ к ресурсам электронной почты был ограничен.

Данные обстоятельства объективно не могли обеспечить получение и, соответственно, рассмотрение обращения истца.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Костромской области, поскольку факт не рассмотрения обращения (части изложенных в нем доводов) истца от 

<

дата>, указывает на нарушение прав истца, причинивших нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации и ее субъектов формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с не рассмотрением обращения истца, с учетом требований разумности и справедливости, доводов иска, дальнейшего направления ответа по указанным вопросам, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, подлежит снижению до 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с частичным не предоставлением ответа на ее обращение нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

Согласно п.п. 1, 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд исходит из того, что в соответствии с Законом Костромской области от 15.12.2017 № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Положением об администрации Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 13.04.2006 г. №322 администрация Костромской области, будучи высшим исполнительным органом государственной власти Костромской области, является главным распорядителем средств бюджета Костромской области по соответствующей статье расходов областного бюджета в 2018 году. 

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Администрации Костромской области за счет казны Костромской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Костромской области, Департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области в лице Администрации Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья