Дело № 12-146/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 26 декабря 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: защитника Железновой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как водителю, который в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в темное время суток, не включив фары ближнего света, чем совершил административное правонарушение, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут он (Железнов), управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части около 

<

адрес>, не нарушая Правил дорожного движения. Патрульный автомобиль приблизился к нему сзади, после чего он услышал требование остановиться у правого края проезжей части. Данное требование он (Железнов) выполнил, хотя, по мнению заявителя, оно не являлось законным. После остановки к заявителю подошел сотрудник ГИБДД, и в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и Административного регламента (не представившись и не пояснив причину остановки) потребовал представить документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. Данному требованию он (Железнов) подчинился, указав при этом инспектору ГИБДД ФИО3 на нарушение последним требований нормативных актов. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что намерен вынести в отношении него (Железнова) постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, отказавшись представить какие-либо доказательства его вины.

Заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД, находившиеся в патрульном автомобиле, не могли видеть, включены ли световые приборы на его автомобиле. 

Также заявитель указывает, что его автомобиль «Тойота Королла» оборудован системой автоматического включения света фар, и его движение в темное время суток без включенных световых приборов в принципе невозможно. Однако его доводы не были приняты во внимание инспектором ГИБДД ФИО3 

Заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, было обжаловано, и постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не был извещен о дате месте времени рассмотрения дела.

Заявитель считает, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД ФИО3 не было установлено наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, через защитника представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Железнова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 В качестве дополнительного довода жалобы сослалась на то, что в обжалуемом постановлении неправильно указана дата административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

В силу положений ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, он около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток двигался, не включив фары ближнего света.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял патрулирование в 

<

адрес> в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились на 

<

адрес> недалеко от перекрестка с 

<

адрес>, то увидели, как к ним по 

<

адрес> приближается автомобиль «Тойота Королла», на котором были выключены все внешние световые приборы. Водитель данного автомобиля, не доезжая до места нахождения патрульного автомобиля, совершил поворот на 

<

адрес> имело место явное нарушение требования обязательного пользования световыми приборами в темное время суток, то они с ФИО3 на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем «Тойота Королла» и догнали его в районе 

<

адрес> (одного из зданий Больницы скорой медицинской помощи). При приближении к этому автомобилю они видели, что на задней части внешние световые приборы по-прежнему не горят. Лишь когда водитель автомобиля «Тойота Королла» выполнил требование ФИО3 по громкоговорящему устройству об остановке, то на задней части этого автомобиля включились габаритные огни. Затем был оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности. Водитель ФИО1 оспаривал факт правонарушения. Когда они следовали за его автомобилем «Тойота Королла», то видеорегистратор в патрульной машине был включен. Однако продемонстрировать ФИО1 видеозапись нарушения данный видеорегистратор не позволяет, поскольку для этого нужны другие технические устройства. 

Указанные обстоятельства выявления административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, представленной по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которой отчетливо видно, что задние габаритные огни включаются на автомобиле «Тойота Королла» лишь после его остановки сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (действовавший на момент выявления административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ). Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

В указанной ситуации действия сотрудников ДПС вопреки утверждениям заявителя соответствовали приведенным выше пунктам 39, 47 Административного регламента.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 на устройство в его автомобиле автоматического включения ближнего света фар при запуске двигателя, как исключение возможного несоблюдения требований пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, необоснованная, поскольку существуют различные комбинации включения водителем осветительного оборудования на транспортном средстве при работающем двигателе. Данное обстоятельство подтверждается сообщением директором технического центра «Тойота Центр Рязань» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система управления наружным освещением автомобиля «Тойота Королла» допускает переключение в ручной режим и, соответственно, движение автомобиля на освещенном участке улицы с выключенным светом фар.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещение в виде телеграммы о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в настоящей жалобе.

Данное почтовое отправление вернулось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неврученным с отметкой отделения связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.18).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудников полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

При рассмотрении жалобы защитником не представлено каких-либо фактических данных, которые суд мог бы учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Крмое того, утверждение защитника об иной дате нарушения, указанной в обжалованном постановлении, является голословным, обусловлено оно лишь особенностями почерка должностного лица. При этом какие-либо сомнения в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в день выявления правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Кураев