Дело № 2а-390/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000539-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое Финансирование» к начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое Финансирование» (далее ООО «МФК новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кондинскому району, начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК новое Финансирование» в размере ... руб. в ОСП по Кондинскому району предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом (ШПИ №). По состоянию на 17.06.2024 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В нарушение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, а также вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.06.2024 Отделение судебных приставов по Кондинскому району исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре. 

Административным ответчиком – врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО1 поданы возражения на исковое заявление (л.д. 26-27), доводы которого сводятся к необоснованности заявленных административных исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Оригинал исполнительного документа, а также заявление взыскателя направлены в ОСП по г. Ураю для исполнения по территории.

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, начальник ОСП по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 направлен в ОСП по г. Ураю для исполнения по территории (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный лист направлен в ОСП по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «МФК новое Финансирование» (л.д. 34-36).

Доказательства отсутствия со стороны врио начальника ОСП по Кондинскому району надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Также, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Кондинскому району, а также для вынесения частного определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое Финансирование» к начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук