Дело № 1-158/2019

Поступило в суд 11.10.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевцовой Л.Ю., Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «iPhone 5», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов, ФИО2 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь у 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и держа в руках сотовый телефон «iPhone 5», принадлежащий Потерпевший №1, повернулся к Потерпевший №1 спиной и стал убегать в сторону автозаправочной станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, и последний потребовал ФИО1 остановиться и вернуть сотовый телефон «iPhone 5». ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для Потерпевший №1, не реагируя на требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть сотовый телефон «iPhone 5», продолжая удерживать его при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 05 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «iPhone 5» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Однако, признавая свою вину в открытом хищении сотового телефона, и не отрицая обстоятельств совершения преступления, указанными потерпевшим, он пояснил, что корыстного умысла во время того, как забирал сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1, он не имел, хотел разоблачить его в торговле наркотиками, продал сотовый телефон с разрешения родителей Потерпевший №1 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, следует, что с ФИО3 они знакомы около полугода. 08.03.2018г. он приобрел сотовый телефон «Ipnone 5» в корпусе серебристого цвета за 4000 рублей, пароля на телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, спал, около 06 часов утра вышел в туалет и увидел, что возле его ограды стоит ФИО3. Он подошел к нему, при этом у него в руках находился его сотовый телефон. ФИО3, увидев у него в руках сотовый телефон, попросил дать его посмотреть. Он ничего не подозревая, отдал свой телефон в руки ФИО3. ФИО3 стал нажимать на экран телефона, он в это время стоял рядом. Внезапно ФИО3 резко повернулся к нему спиной и очень быстро пошел в сторону авто-заправочной станции. Он не смог побежать за ФИО3, так как в тот период времени у него на ноге были разорваны связки, и бегать он не мог. Он стал кричать вслед ФИО3, чтобы он вернул ему телефон, слышимость была хорошая, и он уверен, что ФИО3 очень хорошо его слышал, но не остановился и ушел с его сотовым телефоном. Телефон он через несколько дней после грабежа заблокировал, с указанием, что данный телефон похищен и просьбой перезвонить на его номер. Ему звонила женщина и предлагала выкупить телефон, он сразу телефон выкупить не смог, так как у него не было денег. Ущерб от хищения телефона для него значительным, так как он нигде не работает. От исковых требования он отказывается, так как в настоящее время сотовый телефон ему возвращен, ущерб от грабежа ему возмещен полностью. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, примерно с 2017 года она знакома с ФИО1, он является отцом ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в свидетельстве о рождении указан другой человек. У нее есть знакомый Потерпевший №1, от которого она узнала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов похитил у него сотовый телефон и убежал. О данном факте ей также говорила Свидетель №5 ФИО17 В гостях у Потерпевший №1 она никогда не была. 

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердившая оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, она более 20 лет знакома с ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО3 и в ходе разговора сказала, что ей нужен сотовый телефон. ФИО3 ей пояснил, что у него есть сотовый телефон «Ipnone 5», который принадлежит его знакомому ФИО4 и что он хочет телефон продать. Она посмотрела данный сотовый телефон «Ipnone 5» в корпусе серебристого цвета и купила телефон за 2000 рублей, документы на сотовый телефон ФИО3 обещал принести позже. О том, что данный телефон был похищен, она не знала. В телефоне сим-карты не было, она могла телефоном пользоваться, так как телефон был не заблокирован. 12.08.2019г. на указанный телефон пришло смс-сообщение, о том, что данный телефон был похищен и в настоящее время заблокирован, кроме того, был указан номер сотового телефона куда нужно обратиться, чтобы вернуть данный телефон. Она позвонила по указанному номеру, и ей ответил мужчина по имени ФИО4, который пояснил, что телефон принадлежит ему, после чего она предложила выкупить данный телефон, так как сама приобрела телефон за деньги. Телефон она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании заявил о том, что очевидцем обстоятельств открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, а также участником данного преступления, он не являлся.

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале августа 2019 года около 06 часов к нему пришел ФИО3, он вышел из дома на улицу и стал с тем разговаривать. ФИО3 взял у него телефон «ipnone 5» в корпусе серебристого цвета и побежал в сторону заправки «Газойл», он побежал за тем до поворота, но не догнал и пошел домой. Телефон он покупал за 4000 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от похищенного сотового телефона «iPnone 5» №

- постановлением о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «ipnone 5» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «iPnone 5» в корпусе серебристого цвета, имей телефона № № 

- протоколом осмотра предметов, а именно: сотового телефона «iPhone5» в корпусе серебристого цвета, имей № и коробки от сотового телефона «iPhone5», черного цвета, прямоугольной формы, на коробке указан имей сотового телефона № с фототаблицей № 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «iPhone5» в корпусе серебристого цвета, имей № и коробки от сотового телефона «iPhone5», черного цвета, прямоугольной формы, на коробке указан имей сотового телефона № №

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему возвращены сотовый телефон «iPhone5» в корпусе серебристого цвета, имей № и коробка от сотового телефона «iPhone5», черного цвета, прямоугольной формы, на коробке указан имей сотового телефона № №

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления суд не принимает доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон он забрал у Потерпевший №1 с целью его разоблачения в торговле наркотиками, так как они являются несостоятельными, не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимым и его защитником иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от 16.09.2019г. ФИО1, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (в школьные годы начались трудности в поведении, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, неоднократно помещался в ЦВСНП, многократно судим, употреблял наркотические вещества), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: демонстративность, эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность, не способность извлекать пользу из жизненного опыта, импульсивность, раздражительность. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией, алкоголизмом не выявлено, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании данных об употреблении алкоголя, наркотических средств с сформированной к ним зависимостью не выявлено (т. 1 л.д. 61-63).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства неудовлетворительно, близкими и родственниками характеризуется посредственно, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и Свидетель №5, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, частичное признание вины. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть произведено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в настоящий момент не установлены, не представлено таких подсудимым и его защитником.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2019г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробка от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова