Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Макарова С.В.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В. в защиту М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2025 г., которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 мая 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Макарова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2025 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об его отмене. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, в постановлении возможность избрания М. более мягкой меры пресечения не проанализирована, причины невозможности избрания таковой не приведены. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом ошибочно указано на подозрение М. в совершении особо тяжкого преступления, тогда как ему инкриминируется преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Полагает, следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения его подзащитного под стражу, поскольку данные, указывающие на то, что М. намерен скрыться и продолжить преступную деятельность, отсутствуют. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 11, 12 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

21 марта 2025 г. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении М. возбуждено уголовное дело № 1250157000897. В этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. обратилось уполномоченное на то должностное лицо – следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. 

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. при наличии к тому достаточных оснований подозревался в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого М. деяния, данные о личности подозреваемого, ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, не имеющего официального источника дохода, по месту регистрации не проживающего, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение М. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указание стороны защиты на отсутствие у М. намерений скрываться, совершать преступления является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Описка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения при указании тяжести инкриминируемого М. деяния, внимание на которую обратил адвокат в жалобе, является явной технической ошибкой, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, внеся в постановление соответствующее изменение, поскольку из материалов дела очевидно, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2025 г. в отношении М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, вместо особо тяжкого. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).