Дело № 12-25/2024

мировой судья Федеева Н.А.

УИД 23MS0188-01-2024-000948-13

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная 25 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 управлял №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

На данное постановление представителем ФИО3 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством, отсутствуют какие-либо письменные этому доказательства и видеоматериал. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо управляющее транспортным средством. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением законодательства. ФИО3 не дали проверить герметичность трубки. Сотрудник полиции сам вставил трубку в прибор, о том, что прибор был по нолям ни ФИО3 ни на видеокамеру не обозревался. После освидетельствования вопрос ФИО3 согласен он или нет с результатами освидетельствования задан не был, предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему озвучено не было. Доказательств виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, в связи с чем административное производство в отношении ФИО3 следует прекратить.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам жалобы не усмотрел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 управлял №, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянение ФИО3 (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,312 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами, из которых усматривается, что ФИО3 отстранен от управления ТС и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При составлении всех протоколов по делу, ФИО3 был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеется его подпись. 

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение ФИО2 ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур. 

Согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта и прекращения производства, поскольку несогласие с выводами сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в обоснованности акта освидетельствования, который составлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и каких-либо нарушений при его составлении не установлено.

Материалы административного дела, составленные работниками ГИБДД, соответствуют требованиям действующего законодательства, полностью подтверждают виновность правонарушителя, ставить под сомнение их компетентность оснований не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

При назначении правонарушителю административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и правильно определен размер и вид наказания. 

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законными обоснованным, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО7