Дело № 2а-638/2023 

УИД 27RS0020-01-2023-001133-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дащенко Н.Н.

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД РФ по Хабаровскому ФИО2 (посредством ВКС с Индустриальным районным судом г. Хабаровска)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гайибова Бехруза к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново. 

В обоснование заявленных требований указал, что он 09.02.2022 прибыл в Российскую Федерацию, обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения патента для осуществления трудовой деятельности. 20.07.2022 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до 17.11.2022, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации. 23.04.2023 он вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка №, а также уведомление об аннулировании патента № от 02.05.2023. До этого момента он не знал об аннулировании ему патента, соответствующих уведомлений не получал. 26.07.2022 между ним (работник) и 

<

данные изъяты> (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя автомобиля. Им осуществлялась трудовая деятельность на протяжении полугода в 

<

данные изъяты> им оплачивались авансовые платежи, что подтверждается чек-ордерами об оплате от 18.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022. 15.12.2022 трудовые отношения между ним и 

<

данные изъяты> были прекращены, о чем 16.12.2022 работодателем было направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 25.12.2022 он покинул территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Им последний фиксированный авансовый платеж был произведен 17.11.2022, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, следовательно, срок действия патента истек - 21.12.2022. Как указано в уведомлении от 02.05.2023, патент ему был аннулирован 02.05.2023 на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, однако на тот момент он уже не действовал и не мог быть аннулирован.

С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента ФИО4 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение УМВД России по Хабаровскому краю является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах представленных полномочий. Указывает, что УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с предоставленными полномочиями принимает решения о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности (пп. 33 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 556). Копия трудового договора административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена ни в течение установленного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срока, ни в течение всего срока осуществления в 

<

данные изъяты> трудовой деятельности. После окончания срока трудового договора административный истец выехал за пределы Российской Федерации, так и не исполнив возложенную на него, как на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, обязанность по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент. В административном исковом заявлении не оспаривается факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора в установленный законом срок, не указывается на возможные уважительные причины пропуска установленного срока, обстоятельства, препятствующие предоставлению копии трудового договора. Довод административного искового заявления о достаточности направления в УМВД России по Хабаровскому краю работодателем административного истца уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не может быть признан состоятельным, так как в силу прямого указания закона на иностранном гражданине лежит обязанность лично представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора либо направить его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 22 с т.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ непредставление в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), является безусловным основанием для аннулирования патента территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В этой связи, 02.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение № 4 об аннулировании патента административному истцу. Решение об аннулировании патента административному истцу не противоречит нормам Конституции Российской Федерации. При принятии решения об аннулировании патента Федеральный закон № 115-ФЗ не указывает на необходимость учитывать критерии личности иностранного гражданина и семейного положения иностранного гражданина, в качестве обстоятельств, в силу которых возможно неприменение конкретных оснований для аннулирования патента, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обладает правом и не имеет обязанности направлять работодателю или иностранному гражданину требований или запрос о предоставлении копии трудового договора. Полагает, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не прибыл о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что его доверитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен им надлежащим образом посредством телефонной связи и он уполномочил его представлять его интересы в судебном заседании. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, будучи неоднократно извещенными ранее о месте и времени рассмотрения дела, информация о слушании дела размещена публично на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ч. 8, 9 ст. 96, ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решения об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления об оформлении патента незаконными и отметить принятые в отношении ФИО4 решения, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление о выдаче патента заново. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. Данные решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства РФ, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд таких доказательств административным истцом не представлено. Обжалуемые решения УМВД России по Хабаровскому краю являются обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах представленных полномочий, нормы которого являются императивными, и подлежат непосредственному их исполнению. Административный истец не предоставил копию трудового договора в уполномоченный орган, об обязанности предоставления копии трудового договора ему было известно, в материалах личного дела ФИО4 имеется расписка о разъяснении ему прав и обязанностей, кроме того ему неоднократно выдавались патенты и по ним он неоднократно осуществлял свою трудовую деятельность, ему были известны основания аннулирования патента.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч. 3, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода, оплачивал авансовые платежи до 17.11.2022 (что подтверждается чек-ордерами от 18.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022, сведениями, представленными УФНС России по Хабаровскому краю от 01.06.2023 №, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу и выехал с территории Российской Федерации.

23.04.2023 ФИО4 вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента. 

Сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ФИО4 был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка №, а также уведомление об аннулировании патента № от 02.05.2023. 

При подаче документов для оформления патента административный истец был уведомлен под личную подпись о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

27.07.2022 работодателем 

<

данные изъяты> в управление по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю направлено уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, что подтверждается квитанцией почты России об отправке, а также следует из СПО «Мигрант-1». 

Работодатель исполнил обязанность, возложенную на него п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, как на лица, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Вместе с тем, копия трудового договора административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена ни в течение установленного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срока, ни в течение всего срока осуществления в 

<

данные изъяты> трудовой деятельности. 

После окончания срока трудового договора административный истец выехал за пределы Российской Федерации, так и не исполнив возложенную на него, как на иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, обязанность по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по возвращению в Российскую Федерацию административный истец предпринял меры для оформления своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что работодатель ФИО4 

<

данные изъяты> согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с истцом трудового договора. 

Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО4

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходит так же из наличия желания иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признания незаконным и отмене решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязании пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Принятое решение об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном случае работодатель своевременно направил в УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО4 и при необходимости мог запросить копию трудового договора у работодателя. 

В данном случае решение об отказе в приеме заявления об оформлении патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

Суд также учитывает, что административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В свою очередь, орган, принимающий решения, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Положениями статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

ФИО4 последний фиксированный авансовый платеж был произведен 17.11.2022, вместе с тем, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (абзац 4 пункт 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ). 

Таким образом, решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 4 гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4 является незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Гайибова Бехруза к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № гражданину 

<

данные изъяты> Гайибову Бехрузу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 № гражданину 

<

данные изъяты> Гайибову Бехрузу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 июля 2023 года. 

Судья А.И. Куксенко