Дело № 1-235/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001880-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 ноября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

защитника - адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №2423 и ордер №144464 4407/1, 

при секретаре Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 августа 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО5 прибыл по адресу: 

<

адрес>, для встречи со своим отцом ФИО6 №2, который в вышеуказанный период времени по месту своего проживания отсутствовал. ФИО5, находясь в подъезде № 1 вышеуказанного здания многоквартирного дома, обнаружил велосипед марки «Tech Team» модели «Neon 29», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить для личного пользования и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5 в вышеуказанный период времени и находясь на 1 этаже подъезда № 1 многоквартирного 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Tech Team» модель «Neon 29», стоимостью 15300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а именно, в целях сокрытия и обращения похищенного имущества в свою пользу перекрасил основные части велосипеда в другой цвет.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей.

Подсудимый ФИО5 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 81-83, 96-98) следует, что 31 августа 2024 года около 05 часов 30 минут он на велосипеде своей матери приехал к месту проживания своего отца ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, так как ему нужны были денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он хотел спросить у отца в долг. Прибыв к указанному дому, он позвонил в домофон квартиры № 7, где ему ответила сожительница его отца ФИО6 №1, открыла ему входную дверь подъезда, он прошел внутрь. Поднявшись в квартиру, при общении с ФИО6 №1, он узнал, что его отец не вернулся с работы, тогда решил его ожидать на улице. Спустившись на 1 этаж подъезда, он заметил велосипеды, стоящие у стены под лестницей. В указанный момент у него возник умысел на тайное хищение одного из имеющихся велосипедов, который не имел велосипедного замка, то есть не был чем-либо пристегнут, данный велосипед был взрослого типа, «скоростной», окрашен в черно-зеленый цвет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в подъезде никого из людей нет, похитил вышеуказанный велосипед, открыл изнутри дверь подъезда и, не дождавшись отца, уехал на велосипеде к месту своего проживания, где вышеуказанный велосипед оставил на территории двора домовладения. После, он вновь вернулся обратно к дому отца, откуда забрал велосипед своей матери, на котором и приехал к себе домой. Осмотрев похищенный велосипед, он решил его оставить себе в дальнейшее пользование, при этом на следующий день 01.09.2024 перекрасил основные металлические части велосипеда в темно-красный цвет. Какие были надписи (марка или модель) на вышеуказанном велосипеде, он не запомнил, при этом данные надписи были им закрашены. Спустя 2-3 дня его вызвали в отделение полиции, расположенном в Северном м-не г. Борисоглебска, где при дальнейших разбирательствах он признался в содеянном - краже велосипеда, после похищенный им велосипед он привел в вышеуказанное отделение полиции и добровольно его выдал. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 41-43) следует, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. В настоящее время официально работает менеджером в 

<

данные изъяты> с ежемесячным заработком 21000 рублей. Ее супруг ФИО1 является самозанятым и его заработок в среднем 25000 рублей, в семье у них доход общий и составляет в среднем 45000 рублей. 19 марта 2023 года она приобрела велосипед марки «Tech Team» модели «Neon 29» черно-зеленого цвета на центральном рынке г. Борисоглебска за 18000 рублей. После покупки, данным велосипедом она пользовалась на постоянной основе. 30 августа 2024 года около 23 часов 30 минут она зашла домой с улицы и, проходя по лестничной клетке, она наблюдала наличие вышеуказанного велосипеда, который хранился на площадке 1 этажа подъезда, при этом данный велосипед не был чем-либо пристегнут. 31 августа 2024 года около 07 часов 30 минут она собралась на работу, вышла в подъезд на 1-ый этаж, где обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Tech Team» модели «Neon 29». По данному факту она позвонила в полицию, сообщив о краже велосипеда. По прибытию сотрудников полиции, написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, при этом указала оценку стоимости похищенного велосипеда в 18000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что к хищению велосипеда причастен ФИО5, а также о том, что его отец проживает в том же доме, где и они. С установленной в ходе расследования уголовного дела стоимости принадлежащего ей велосипеда марки «Tech Team» модели «Neon 29» в 15300 рублей, она согласна. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как они с супругом содержат (обеспечивают) двоих детей, оплачивают различные платежи, в том числе ежемесячно оплачивают ипотечный кредит в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 65-67) следует, что она проживает совместно с ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 12 лет. 31.08.2024 в период с 06 часов до 07 часов, более точное время она не помнит, в вышеуказанный период времени к ней пришел сын ФИО6 №2 – ФИО5, который хотел встретиться со своим отцом. На момент прибытия ФИО5 ее сожитель ФИО6 №2 отсутствовал, так как последний не вернулся с ночной рабочей смены в 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 68-70) следует, что на протяжении 12 лет он проживает совместно с ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>. У него есть сын ФИО5 На протяжении 3-х лет они между собой не общаются, так и с его матерью, брак между ними был расторгнут в 1997 году. 31.08.2024 около 08 часов 30 минут он приехал домой с ночной рабочей смены в 

<

данные изъяты>, а уже около 09 часов 00 минут к нему в квартиру обратился сотрудник полиции, где при общении с ним ему стало известно о том, что 31.08.2024 из подъезда их многоквартирного дома был похищен велосипед Потерпевший №1. Он пояснил, что на данный момент, он только пришел с ночной смены и ничего об этом не знает. На момент допроса ему стало известно о том, что к вышеуказанной краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подозревается его сын ФИО5, который сам ему теперь в этом признался, при этом пояснил, что после кражи велосипед перекрасил в другой цвет. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 КУСП № 10592 от 31.08.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 30.08.2024 по 31.08.2024 из подъезда № 1 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение подъезда № 1 

<

адрес>, расположенное при входе первого этажа. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место, расположенное слева от лестничной клетки, и пояснила, что в данном месте совершена кража принадлежащего ей велосипеда марки «Tech Team» черно-зеленого цвета, который в ходе осмотра не обнаружен. При этом, участвующее лицо Потерпевший №1 выдала инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «Tech Team» модели «Neon 29», которая изъята и упакована в бумажный конверт (л.д. 18-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, Северный м-он, д. 2, где участвующее лицо ФИО5 добровольно выдал велосипед марки «Tech Team», окрашенный в темно-красный цвет, который он ранее похитил из подъезда 

<

адрес>, после изъят и снабжен бумажной биркой с пояснительным текстом (л.д. 26-28). 

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, иллюстрационной таблицей, постановлением от 10.09.2024, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: велосипед, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом: «Велосипед «Tech Team» «Neon 29»; инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда «Tech Team» (л.д. 52-60, 61). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 17.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на помещение первого этажа подъезда № 1 многоквартирного 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 31.08.2024 он обнаружил и тайно похитил велосипед марки «Tech Team» модели «Neon 29» (л.д. 84-89). 

Заключением специалиста - председателя Борисоглебского РПТК ФИО2 от 04.09.2024 г., согласно которому установлено, что стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Tech Team» модели «Neon 29» по состоянию на август 2024 года составляет 15300 рублей (л.д. 35-36). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд усматривает основания для того, чтобы не учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, рапорт начальника ДЧ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 КУСП № 10585 от 31.08.2024, рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 КУСП № 10868 от 03.09.2024 (л.д. 9, 16).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключения специалиста, иных документов, а также показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО5 имеется квалифицирующий признак, связанный с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО5, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена стоимостью похищенного, имущественным положением потерпевшей, связанным с уровнем ее дохода и наличием на иждивении детей, а также наличия кредитного обязательства. 

Деяние ФИО5 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившиеся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, причастность ФИО5 к совершению преступления была установлена исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Сведений о том, что ФИО5 добровольно явился в отдел полиции и сознался в содеянном, материалы дела не содержат. Напротив, согласно показаниям ФИО5, спустя несколько дней после хищения велосипеда, который он перекрасил в другой цвет и оставил себе для личного пользования, его вызвали в отделение полиции, где при дальнейшем разбирательстве он признался в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения ФИО5 от 03.09.2024 как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом обстоятельств, указанных в части 3 статьи 46 УК РФ. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, принимает меры к заключению контракта о прохождении военной службы, в связи с чем взыскание с него указанных процессуальных издержек существенным образом не отразится на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Осужденный к штрафу обязан уплатить его по реквизитам перевода: УФК по Воронежской области, УИН (уникальный идентификатор начислений) № 18853623010022406678, КБК (код бюджетной классификации) №18811603125010000140 (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20641000, р/сч 

<

***>, отделение г. Воронеж БИК 012007084, КБК 03100643000000013100. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Tech Team» модели «Neon 29» серийный номер «MD20J4034»; инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «Tech Team» модели «Neon 29» серийный номер «MD20J4034», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко