Судья Новикова О.Б. дело № 33-937/2026 (33-12448/2025;)

УИД: 34RS0008-01-2025-008060-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход муниципального бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в рабочее время при следовании на служебное задание, погиб их сын ФИО3 Виновным по приговору суда признан ФИО4, также являющийся сотрудником ответчика. Происшествие официально квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Истцы ссылаются на причиненные гибелью сына сильнейшие нравственные страдания, обусловленные близкими родственными отношениями, и указывают на нарушение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности труда.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Россети Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них, и оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО3 являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО4

1 сентября 2022 года на автодороге со стороны хутора Дубовского в сторону города Урюпинска (Волгоградская область, Урюпинский район) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения. Транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения его собственник, ФИО4 Вследствие полученных травм 9 сентября 2022 года в МУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №740683 от 15 сентября 2022 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу № 1-47/2023, вступившим в законную силу 6 июня 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на момент происшествия, 1 сентября 2022 года, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с филиалом публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго», занимая должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей, на основании трудового договора от 31 октября 2014 года.

В указанный день ФИО3 по указанию работодателя в лице мастера участка ФИО6 в составе рабочей группы, включавшей также ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (являвшегося сотрудником того же участка), на автомобиле ФИО4 выехал из хутора Дубовский Урюпинского района Волгоградской области с целью устранения неисправности электрооборудования на территории мехтока, принадлежащего Грибановскому сахарному заводу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по пути следования от места выполнения указанных работ. В период с 1 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года ФИО3 находился на лечении в медицинских учреждениях, где 9 сентября 2022 года скончался.

Работодатель факт несчастного случая на производстве не признавал и расследование в установленном порядке не проводил. По жалобе супруги погибшего Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было проведено расследование, по результатам которого составлено заключение №34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 о квалификации произошедшего как несчастного случая на производстве.

На основании указанного заключения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области 14 августа 2023 года вынесено предписание №34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве. Данное предписание было исполнено ответчиком 29 августа 2023 года составлением акта от 21 августа 2023 года.

Оспаривание работодателем указанного предписания в вышестоящий орган и в судебном порядке положительного результата не принесло. Жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области была признана необоснованной. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года по делу № 2а-86/2024, вступившим в законную силу, в признании предписания незаконным отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 и повлекшего его смерть, связанным с производством. Суд исходил из того, что работодатель, на которого в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением.

Кроме того, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд правомерно возложил на работодателя обязанность по возмещению родителям погибшего компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, размер которой определил в сумме 1 000 000 рублей каждому, учитывая требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются с международными правовыми актами, раскрывающими содержание данного права.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном порядке (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ). Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 216 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право квалификации несчастного случая как связанного или не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ). Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ. При выявлении сокрытого несчастного случая или поступлении жалобы заинтересованных лиц государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование независимо от срока давности (статья 229.3 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ). В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера его компенсации. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 14 указанного постановления, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При этом бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины лежит на работодателе.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что акт о несчастном случае на производстве изначально составлен не был. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведено расследование, по результатам которого составлено заключение №34/7-1181-23-ОБ/12-25190-И/33-39 о квалификации произошедшего как несчастного случая на производстве. На его основании 14 августа 2023 года вынесено предписание №34/7-1181-23-ОБ/12-25190–И/33-39 об устранении нарушений и составлении акта. Законность данного предписания подтверждена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года по делу № 2а-86/2024.

Событие несчастного случая с работником ФИО3 имело место во время служебной поездки на личном транспортном средстве одного из сотрудников, использование которого было санкционировано мастером участка ФИО6 ввиду отсутствия служебного транспорта. В этой связи в действиях работодателя – публичного акционерного общества «Россети Юг» – установлены нарушения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащей организации перевозки работников.

Принимая во внимание, что несчастный случай, повлекший смерть работника, произошел не только вследствие вины водителя ФИО4, но и по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный случай как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, а произошел вследствие грубой неосторожности потерпевшего, якобы совместно с водителем распивавшего спиртные напитки перед поездкой. Эти доводы основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку при расследовании комиссией Государственной инспекции труда в Волгоградской области факт грубой неосторожности в действиях погибшего не установлен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, учел все конкретные обстоятельства дела, включая характер и степень вины работодателя, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, а также глубину нравственных страданий истцов, обусловленных невосполнимой утратой сына, с которым их связывали близкие родственные отношения. Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была всесторонне проверена и получила надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении. Они сводятся к несогласию с выводами суда при отсутствии данных, опровергающих эти выводы, и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: