Дело №1-19/18 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «14» февраля 2018 года 

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Смыкова Д.Н., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Штурмака Я.М., представившего удостоверение № от 26.10.15 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены при следующих, признанных ФИО1 обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ранее ему знакомым ФИО2 №1 распивали спиртное в «Пивной-01», расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Когда заведение стало закрываться, ФИО1 попросил ФИО2 №1 купить ему пива. Когда ФИО2 №1 оплачивал покупку своей банковской кредитной картой, ФИО1 стоял рядом и запомнил пин-код. Когда ФИО1 и ФИО2 №1 вышли из пивной на улицу, ФИО1 снова попросил ФИО2 №1 приобрести ему пива. ФИО2 №1 согласился и передал ФИО1 свою банковскую кредитную карту. Видя, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решил ему банковскую кредитную карту не возвращать, чтобы в последствии с нее похитить денежные средства, после чего пошел с картой домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО1 пришел к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, введя пин-код, похитил с банковской кредитной карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 со счета № денежные средства в сумме 16 500 рублей и пошел домой. Через некоторое ФИО1 вернулся к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, введя пин-код, похитил с банковской кредитной карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 со счета № открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка ООО «Возрождение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО2 №2, с которым ранее в этот же день в ходе разговора был словесный конфликт. ФИО1 возобновил словесную ссору и примерно в 13 часов 50 минут, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, проявляя злобу и агрессию, сказал ФИО2 №2: «Я тебя убью!» и в подтверждении своих слов, используя свое физическое превосходство и имея намерения напугать ФИО2 №2, рукой обхватил его за шею и стал сжимать ее, отчего ФИО2 №2 почувствовал сильную физическую боль и стал задыхаться. ФИО1 в подтверждении своих слов, а именно угрозы убийством, одной рукой сдавливая шею, другой рукой нанес три удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО2 №2, отчего последний испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, потерял сознание и упал на асфальт. С учетом сложившейся обстановки ФИО2 №2 угрозу убийством, высказанную ФИО1 в его адрес, воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ФИО1 подошел отец ФИО2 №2 - ФИО4, который остановил конфликт. Согласно заключению эксперта у ФИО2 №2 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин в надбровной области справа в лобной области, в области спинки носа, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Штурмак Я.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции указанных статей не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, похитил денежные средства в сумме 33 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он угрожал ФИО2 №2 убийством. В сложившейся ситуации, угрозу убийством ФИО2 №2 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством подтверждает сопутствующая ей конкретная ситуация, поскольку, высказывая ФИО2 №2 угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью», придавая своим словам уверенность и убедительность ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, одной рукой сдавливая шею потерпевшего, другой рукой нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (Т.1 л.д.17), а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.151), а по ст.119 ч.1 УК РФ его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59), которые по своей сути также являются явкой с повинной, поскольку даны до возбуждения уголовного дела, в которых он излагает обстоятельства совершенного преступления. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. ч.1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, пояснения подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вызвало у ФИО1 агрессию, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению.

ФИО1 ограничений к труду не имеет и к лицам, указанным в ст.49 ч.4 УК РФ не относится.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: 2-DVD диска с видеозаписью, отчет на счету кредитной карты, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 - 310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде обязательных работ сроком240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства: 2-DVD диска с видеозаписью, отчет на счету кредитной карты, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Судья Д.В. Важенина