63RS0010-03-2025-000261-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 15 января 2026 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-13/2026 по иску государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» переименовано в Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее Фонд). В соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з Фонд предоставил ФИО1 целевой денежный заем в размере 928700,08 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, путем перечисления целевого займа на расчет счет ЖСК «Домострой», а именно с целью исполнения заемщиком обязательств по договору паенакопления и получения ЖСК «Домострой» в собственность 

<

адрес>.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-3-55/2021 удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору - по состоянию на 16.09.2020 судом была взыскана задолженность в размере 506 124,99 руб., в том числе: 349 163,87 руб. – основная сумма займа, 156 961,12 руб. – проценты за пользование займом; 349 163,87 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а всего 855 288,86 руб.; 11 752,89 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. До настоящего времени решение суда от 10.03.2021 ответчиком не исполнено.

С 17.09.2020 по 14.05.2025 ответчик продолжил пользоваться займом в размере 349 163,87 руб., в связи с чем по условиям договора начислены проценты в размере 113 903,95 руб.

Также с 17.09.2020 по 14.05.2025 образовался новый просроченной долг по основной сумме займа в размере 283 769,20 руб. и процентам по условиям договора (7%) - 226 383,51 руб., неустойка в соответствии с п.4.2 договора займа составила 1 138 120,87 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.4.2 договора займа ответчику начислена неустойка в размере 1 138 120,87 руб. за нарушение сроков возврата займа с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше взыскиваемого долга, истец считает возможным снизить ее размер до 50 % от вновь образованной суммы задолженности по основному долгу 283 769,20 руб., то есть до 141 884,60 руб.

Начиная с 15.05.2025 до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: (сумма задолженности)*7%/365*количество дней пользования денежными средствами, на 15.05.2025 количество дней пользования заемными денежными средствами составляет 4131 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по состоянию на 14.05.2025 проценты в размере 113 903,95 руб., начисленные с 17.09.2020 на основной долг 349 163,87 руб., взысканный по решению суда с учетом поступивших платежей; вновь образованную просроченную задолженность с 17.09.2020 по основной сумме займа в размере 283769,20 руб. и процентам за пользование займом в размере 226 383,51 руб. с учетом ежедневного изменения с 15.05.2025 до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: (сумма задолженности) *7%/365 *количество дней пользования денежными средствами, на 15.05.2025 количество дней пользования составляет 4131 дней, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 141 884,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 318,83 руб.

Истец – НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили возражения на исковые требования, просили применить срок исковой давности, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-3-55/2021 исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №/з целевого денежного займа удовлетворены - взыскана задолженность по состоянию на 16.09.2020 в размере 506 124,99 руб., в том числе: 349 163,87 руб. – основная сумма займа, 156 961,12 руб. – проценты за пользование займом; 349 163,87 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а всего 855 288,86 руб.; 11 752,89 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.03.2021 ответчиком ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что 22.01.2014 между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор №/з целевого денежного займа на сумму 928700,08 руб. под 7% годовых на срок 180 календарных месяцев, для целевого использования, путем перечисления целевого займа на расчетный счет ЖСК «Домострой», а именно с целью исполнения заемщиком обязательств по договору паенакопления и получения от ЖСК «Домострой» в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Пунктами 2.1., 3.1.1. договора целевого денежного займа предусмотрено, что заемщик погашает целевой заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование целевым заем, на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, путем осуществления равномерных ежемесячных платежей согласно графику погашения, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Заемщик обязуется возвращать целевой заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты, путем осуществления равномерных ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке и сроке, указанных в настоящем договоре.

Согласно графику погашения займа заемщик ФИО1 обязан погашать целевой заем и уплачивать проценты, начисленные на пользование целевым займом, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2014 по 21.01.2029.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 указанного договора при нарушении заемщиком срока, размера уплаты или возврата целевого займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении заемщиком срока или размера уплаты процентов за пользование целевым займом заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/з за период с 17.09.2020 по 14.05.2025 составляет: проценты в размере 113 903,95 руб., начисленные с 17.09.2020 на основной долг 349 163,87 руб., взысканный по решению суда с учетом поступивших платежей;

вновь образованная просроченная задолженность с 17.09.2020 по основной сумме займа составляет 283 769,20 руб., по процентам за пользование займом - 226 383,51 руб.(проценты по графику – 178474,78руб., проценты по условиям договора – 47908,72руб.);

неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1138120,87 (л.д. 8-9, 10-11).

При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 141884,60 руб.

Согласно справке о поступивших денежных средствах от заемщика по состоянию на 14.05.2025 ФИО1 погасил основной долг в размере 48113,39 руб., проценты – 1086,61руб., пени – 100 руб. (л.д. 12).

Из искового заявления усматривается, что уплаченные ответчиком 100 руб. зачислены в счет понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истец обратился в суд с данным иском 16.07.2025 (направлен почтой 14.07.2025).

Поскольку ответчик, по условиям договора, обязан погашать задолженность по указанному договору займа ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа от 22.01.2014, срок исковой давности составляет 3 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору займа за период с 17.09.2020 по 13.07.2022, данный срок следует исчислять с 14.07.2022.

Таким образом, проценты за период с 14.07.2022 по 14.05.2025 на сумму основного долга в размере 349 163,87 руб., взысканного по решению суда от 10.03.2021, составит 69239,67 руб.;

задолженность по основному долгу за период с 14.07.2022 по 14.05.2025 составит 180580,40 руб., проценты за пользованием данной суммой основного долга за указанный период составит 125167,27 руб.

Возражения ответчика о том, что решением суда от 10.03.2021 взыскана задолженность по основному долгу в размере 349163,87 руб., из которых на дату вынесения решения уже было погашено 48113,39 руб., осталось погасить 301050,48 руб., не состоятельны, поскольку денежная сумма в размере 48113,39 руб. была внесена ответчиком в 2014 году, и, соответственно учтена судом при вынесении судебного решения от 10.03.2021.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом по условиям договора ежедневно, начиная с 15.05.2025 до полного исполнения обязательств исходя из расчета (сумма задолженности)*7%/365 (количество дней пользования денежными средствами).

Однако договором займа от 22.01.2014 начисление процентов за пользование займом в размере 7% ежедневно не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом по условиям договора ежедневно, начиная с 15.05.2025 до полного исполнения обязательств исходя из расчета (сумма задолженности)*7%/365 (количество дней пользования денежными средствами) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141884,60 руб. (исходя из 50% от вновь образованной суммы задолженности по основному долгу).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на ухудшение его материального положения и его семьи, невысокий доход, обязательства по уплате алиментов на детей; предоставил квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты алиментов в размере 30 000 руб., справку о заработной платы с сентября по декабрь 2025 в размере 128922 руб.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа до 90 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №4807 от 26.05.2025 истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20318,83руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15337,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2025, в том числе: задолженность по процентам за период с 14.07.2022 по 14.05.2025 в размере 69239,67 руб., начисленных на основной долг в размере 349163,87 руб., взысканный по решению суда от 10.03.2021 с учетом поступивших платежей;

задолженность по основному долгу за период с 14.07.2022 по 14.05.2025 в размере 180580,40 руб.,

задолженность по процентам за пользование займом за период с 14.07.2022 по 14.05.2025 в размере 125167,27 руб.,

неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 90 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 15337,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.